Дата принятия: 31 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 31 января 2013 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Загоскиной Н.Н.,
защитников Коптева М.В., Суханова Г.И.,
помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,
при секретаре – Румак Л.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Загоскиной Н.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Кировской области от 19.12.2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ:
Загоскина Н.Н., {Дата изъята} г.р., уроженка {Адрес изъят}, { ... }, русская, зарегистрированная по адресу: {Адрес изъят}, проживающая по адресу: {Адрес изъят}
была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 г. прокуратурой Ленинского района г. Кирова совместно с сотрудниками УЭБиРКУ МВД России по Кировской области с 13 ч. 30 мин. до 16 ч. 50 мин. 25.10.2012 года проведена проверка исполнения на территории г. Кирова ФЗ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части запрета на проведение и организацию азартных игр вне зон, в ходе которой установлено, что Загоскина Н.Н. осуществляла деятельность по проведению азартных игр с использованием оборудования вне игорной зоны в игровом клубе «РусЛото», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, под прикрытием деятельности по распространению стимулирующей лотереи фактически осуществляется деятельность по проведению азартных игр (основанных на риске соглашениях о выигрыше, заключенных с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры) с использованием игровых автоматов (игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников). Деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон запрещена с 30.06.2009. На территории Кировской области игорные зоны отсутствуют, разрешения на проведение азартных игр не выдаются.
Загоскиной Н.Н. подана жалоба, на данное постановление, в которой она просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возвратить изъятое оборудование.
В жалобе Загоскина Н.Н. указала, что данное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, ее виновность не доказана, она не является лицом, осуществляющим какую-либо деятельность, за исключением, обусловленной трудовым договором, следовательно, не может быть привлечена к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку состоит в трудовых отношениях и является работником ООО «Меридиан», являющегося ее работодателем. Она была принята на должность администратора – кассира, осуществляла трудовую функцию и получала заработную плату, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ООО «Меридиан» осуществляло деятельность по проведению лотереи «РИНГ». Считает, что по делу не установлено, какие конкретно действия ее были расценены как организация и проведение азартных игр, должно быть установлено, что организована и (или) проводится именно азартная игра, считает, что деятельность по проведению данной лотереи не является незаконной, по делу не доказано, что оборудование является игровым, не исследовался вопрос об использовании в деятельности общества информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, не установлен факт, что все изъятое оборудование является игровым, ей известно, что оборудование принадлежит ООО «Омега». Она не является собственником конфискованного оборудования, в связи с чем, считает конфискацию незаконной.
Загоскина Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представители Загоскиной Н.Н. – Коптев М.В. и Суханов Г.И. поддержали доводы жалобы. Представитель Коптев М.В. пояснил, что Загоскина Н.Н. не является субъектом правонарушения, она состояла в трудовых отношениях с ООО «Меридиан». Представитель Суханов Г.И. пояснил, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое как ему известно отменено, имеется справка об исследовании. Суду пояснил, что деятельность, которую осуществляет ООО «Меридиан» и его структурные подразделения в городе Кирове законна.
Помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Устюгова Е.В. с требованиями жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив поданную жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ – судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 30.7, п.п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит мотивированное решение.
Частью 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, установлена ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части 3 и 4 статьи 5 названного Федерального закона).
Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Ленинского района г. Кирова совместно с сотрудниками УЭБиПКУМВД России по Кировской области с 13 час. 30 мин. до 16 час. 50 мин. 25 октября 2012 года в ходе проверочных мероприятий установлено, Загоскина Н.Н., являясь оператором-кассиром лотерейного клуба «РусЛото», осуществляла деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в игровом клубе «РусЛото», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. По данному адресу располагался игровой зал, в котором на момент проверки согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения находилось 15 моноблоков, 15 мониторов и 15 клавиатур, используемых для осуществления игорной деятельности. Внутри помещения было организовано 15 игорных мест, на которых установлены моноблоки приема наличности, а также мониторы и клавиатуры, которые были подключены к сети. Указанное оборудование позволяет пополнять индивидуальный баланс участника лотереи во время розыгрыша. Для участия в игре посетитель приобретает карту гостя, на которой отсутствует какая-либо информация. Далее оператор зачисляет на карту игрока полученные от посетителя денежные средства. Посетитель присаживается за любой стол с компьютером, на мониторе которого изображена лотерейная квитанция. Далее посетитель вводит карту в приемник карт, установленный на системном блоке, после чего на мониторе исчезает изображение лотерейной квитанции и появляется меню игр. Посетитель выбирает игру и активирует её, после чего на мониторе появляется информация о текущем балансе, сумме лотерейной квитанции, номер игровой линии, коэффициент умножения ставки. Посетитель делает ставку и начинает игру, результат которой определяется случайным образом. Посетители клуба, лотерейных квитанций для участия в игре не приобретают, следовательно, по смыслу условий лотереи, договор на участие в ней не считается заключенным. Таким образом, соглашение между посетителем заведения (игроком) и его работником (оператором, администратором) о выигрыше по правилам, установленным в заведении, достигается в процессе передачи денежных средств. Указанное соглашение основано на риске, так как игрок может проиграть всю сумму денег.
Между тем, в письме Минфина РФ от 07.04.2008 года № 05-03-08/19 указано, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем. Следовательно, игровой автомат без устройств приема и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, также является игровым автоматом.
Согласно Условиям проведения Всероссийской бестиражной лотереи «РИНГ», утвержденным организатором лотереи ООО «Бингостар», и применяемым в развлекательном клубе ООО «Меридиан», лотерея основывается на принципе определения выигрыша после внесения участником лотереи оплаты за участие в лотерее и представления ему лотерейной квитанции, выигрышные лотерейные квитанции определяются на стадии их изготовления. Лотерейные квитанции должны содержать необходимые реквизиты.
Как следует из материала проверки, установлен иной алгоритм игры, так в игровом зале клиент, приобретая возмездно игровую карточку, не имеющую необходимых для лотерейной квитанции обозначений и реквизитов, при помощи игрового оборудования, выбирает на экране игру из списка предложенных и играет. При этом клиент может, как проиграть внесенную денежную сумму, так и выиграть денежные средства. Данный алгоритм игры на развлекательных аппаратах позволяет клиенту увеличить в процессе игры количество условных очков, уменьшить их либо проиграть все изначально введенные условные баллы. Таким образом, использование клиентом развлекательного оборудования, приобретаемое им за определенную денежную сумму, с последующим участием с суммой выигрыша в стимулирующей лотерее обуславливает материальную заинтересованность указанного лица в увеличении в процессе игры количества условных баллов, поскольку позволяет претендовать на получение соответствующего выигрыша в лотерею. Каждый участник лотереи имеет возможность выигрыша, причем лицо, набравшее большее количество баллов имеет большую возможность получения выигрыша в лотерею.
Таким образом, Загоскиной Н.Н. в лотерейном клубе «РусЛото», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, под прикрытием деятельности по распространению стимулирующей лотереи фактически осуществляется деятельность по проведению азартных игр (основанных на риске соглашениях о выигрыше, заключенных с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры) с использованием игровых автоматов (игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников). Деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон запрещена с 30.06.2009 года. На территории Кировской области игорные зоны отсутствуют, разрешения на проведение азартных игр не выдаются.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО13 от 26.11.2012 года (л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2012 года (л.д.32), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 36), объяснениями ФИО14 от 25.10.2012 года (л.д. 37), объяснениями ФИО15 (л.д. 39), объяснениями ФИО16 (л.д. 42), объяснениями ФИО17 (л.д.43), объяснениями ФИО18 (л.д. 45), объяснениями ФИО20 (л.д.47), фототаблицей, объяснениями ФИО21 (л.д.87), которым в совокупности с другими материалами дела была дана на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Загоскиной Н.Н. и ее представителей о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку работала по трудовому договору, основаны на неправильном толковании ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом, при отобрании объяснений с Загоскиной Н.Н. в момент выявления правонарушения от 25.10.2012 года она поясняла, что трудового договора она не заключала. При рассмотрении дела у мирового судьи трудовой договор от 11.09.2012 г., впоследствии представленный в суд апелляционной инстанции, представлен не был.
Суд не принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2012 года, поскольку как пояснил представитель Суханов Г.И., оно отменено.
Доводы Суханова Г.И. о законности деятельности ООО «Меридиан» опровергаются решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2012 года о признании незаконной деятельности ООО «Меридиан» в г. Кирове, в том числе в помещении по {Адрес изъят}.
Суд не принимает во внимание представленный договор аренды оборудования от 17 сентября 2012 года с ООО «Омега», поскольку оборудование, изъятое с места происшествия, согласно протоколу осмотра от 25.10.2012 года (л.д. 32-35) не соответствует перечню, указанному в приложении к договору аренду, номера оборудований не совпадают. В связи с чем, доводы о том, что конфисковано оборудование, принадлежащее ООО «Омега» не подтверждены.
Суд не принимает во внимание справку об исследовании № 3627 от 21.05.2010 года, поскольку из нее достоверно не следует, что именно изъятое оборудование было предметом исследования, при этом сама справка датирована 21.05.2010 года, в то время как правонарушение совершено в 2012 году.
Таким образом, совершенное Загоскиной Н.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Загоскиной Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в минимальном размере, с конфискацией игрового оборудования.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Загоскиной Н.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от 19.12.2012 г. и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от 19.12.2012 года оставить без изменения, а жалобу Загоскиной Н.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кировский областной суд.
Судья М.В.Сунцова
