Решение от 31 января 2013 года

    Судья Качалова Н.В.
 
№ 7а-17/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
31 января 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу О.А.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2013, которым производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Наумова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
 
установила:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении 35 АР № 213005 от 12.12.2012, составленному инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Р.Г., <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Наумов А.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    В судебном заседании Наумов А.В. и его защитник О.И.Н. факт правонарушения не признали, сославшись на непричастность к нему Наумова А.В.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.Р.Ю. указал, что в вина Наумова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, установлена.
 
    В судебном заседании О.А.А. пояснила, что дорожно-транспортное происшествие совершено Наумовым А.В., а не другим человеком, поскольку она видела его лицо и запомнила. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе О.А.А. просит постановление суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав О.А.А. и ее представителя В.А.Н., Наумова А.В., не нахожу оснований для ее удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Наумов А.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Наумова А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что именно Наумов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., отсутствуют.
 
    В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Показания участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей были исследованы и оценены судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку материалы дела об административном правонарушении с достоверностью не подтверждают факт причастности Наумова А.В. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <ДАТА>, то судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Наумова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2013 оставить без изменения, жалобу О.А.А. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева