Решение от 31 января 2013 года

Дело № 2-83
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Карачев, Брянская область                                                                31 января 2013 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Ковалева Ю.А.,
 
    при секретаре Нехаевой Н.Д.,
 
    с участием истца Артамоновой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой О.Н. к Артамонову А.А. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Артамонова О.Н. обратилась в суд с иском к Артамонову А.А. о взыскании денежных средств в сумме № копейки, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком они на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получили в ОАО «Сбербанк России» кредит на приобретение квартиры в размере № рублей и приобрели в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.
 
    Созаемщиком вместе с ними был отец ответчика ФИО4, однако погашение кредита осуществляли она и ответчик. В связи с тем, что был получен материнский капитал, то погашая кредит материнским капиталом, договором определили доли в квартире и за их несовершеннолетними детьми. В настоящее время истец с ответчиком и двумя детьми имеем в собственности по № доли квартиры. Созаемщик ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.
 
    В соответствии с п.1.1 договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Статьей 4 Договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата. Согласно п.п. 4.1 и 4.3 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, под страхом начисления неустойки за просрочку исполнения этого обязательства.
 
    С момента расторжения брака ответчик перестал вносить денежные средства для погашения кредита и истице приходится одной погашать кредит. С января по октябрь 2012 года истицей уплачено Кредитору № копеек. Ответчик должен возместить ей половину указанной суммы.
 
    Ответчик Артамонов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Артамонова А.А.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Артамоновой О.Н. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК Сберегательный банк РФ в лице заведующего дополнительным офисом № и Артамоновой О.Н., Артамоновым А.А., Артамоновым А.Г., Кредитор (Банк) предоставил созаемщикам кредит в размере № рублей на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1.1 данного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Статьей 4 Договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата. Согласно п.п. 4.1 и 4.3 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, под страхом начисления неустойки за просрочку исполнения этого обязательства.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
 
    должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
 
    неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 29 февраля 2012 года, вступившего в законную силу 06.04.2012 года частично удовлетворены исковые требования Артамоновой О.Н. к Артамонову А.А. о взыскании денежных средств. В пользу Артамоновой О.Н. с Артамонова А.А. взыскана уплаченная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Данным судебным постановлением установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении долей в праве общей собственности на квартиру и земельный участок, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Артамонов А.А., Артамонова О.Н. и их малолетние дети: ФИО5 и ФИО6, по № доли в праве каждый.
 
    Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 09.03.2011 года, вступившим в законную силу 05.04.2011 года, брак заключенный между Артамоновым А.А. и Артамоновой (Кужелевой) О.Н. расторгнут.
 
    Согласно представленным истцом чекам платежей наличными с января 2012 года по октябрь 2012 года Артамоновой О.Н. в счет погашения кредита уплачено № копеек.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца Артамоновой О.Н. о взыскании внесенных за созаемщиков сумм в погашение кредита суд находит обоснованными.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 29 февраля 2012 года установлено, что доля Артамонова А.А. в указанном кредитном обязательстве составляет 1/2.
 
    При расчете суммы, подлежащей взысканию с Артамонова А.А., суд принимает во внимание фактически внесенные истцом денежные суммы в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным чекам и долю в кредитном обязательстве ответчика.
 
    В силу изложенного, с ответчика Артамонова А.А. подлежит взысканию в пользу истца Артамоновой О.Н. № копейки (№ копеек : 2) уплаченных в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору.
 
    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства № копеек государственной пошлины, рассчитанной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Артамоновой О.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Артамонова А.А. в пользу Артамоновой О.Н. денежную сумму в размере № копейки, уплаченную в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Артамонова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
 
    Председательствующий:             Ю.А. Ковалев