Дата принятия: 31 января 2013г.
Дело № 2-15
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 23 января 2013 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Веретенниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Румянцевой В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл обратилось с иском к Румянцевой В.А. с требованием о взыскании денежной суммы <.....> рублей, указав в обоснование иска, что <дата> был заключен договор добровольного страхования квартиры <адрес>. Страховщиком в подтверждение заключения договора был выдан страхователю полис №, в период страхования наступлением страхового случая произведена страховая выплата. 28 января 2010 года указанная квартира была затоплена горячей водой. Актом о затоплении ООО <.....> от 29.01,2010 года, зафиксирован факт протечки, и в качестве причины этому указано на грубое нарушение технологии установки счетчика на потребление горячей воды, что привело к повреждению отделки квартиры, мебели и бытовой техники страхователя. По заказу страховщика был составлен отчет об оценке ущерба застрахованной квартиры ООО <.....>» на основании осмотра оценщиком пострадавшей квартиры, согласно которому размер ущерба в виде затрат на ликвидацию последствий залива составляет <.....> рублей <.....> копеек. 09.03.2010 года страховщик платежным поручением перечислил на счет страхователя Н.Н.В. страховое возмещение ущерба, и по праву перехода требования к страховщику, указав на имеющееся решение суда о взыскании с Румянцевой В.А. в пользу Н.Н.В. суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявлен настоящий иск.
В судебном заседании представитель истца Иванова Е.А. по доверенности о <дата> (срок действия по <дата>) иск поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Объяснив также, что решением Звениговского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, вопрос об установлении вины ответчицы Румянцевой В.А. в протечке горячей воды из системы центрального отопления дома, в котором находится принадлежащее страхователю имущество, исследовался. Вина ответчицы, таким образом, установлена вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку сумма <.....> рублей <.....> коп. была полностью выплачена страхователю, истец требует возврата уплаченной суммы от виновного в причинении ущерба лица.
Ответчица Румянцева В.А. и ее представитель адвокат Богачев А.Г. с иском не согласились. Оспаривали, как размер причиненного ущерба, так и вину Румянцевой В.А. в причинении вреда имуществу Н.Н.В., просили учесть, что размер ущерба, установленный по ранее рассмотренному делу иной, чем, как это указано в документах, представленных истцом. Полагали необходимым установление действительного ущерба причиненного Н.Н.В. экспертным путем, также и лиц, виновных в нарушении установки счетчика потребления горячей воды в квартире Румянцевой В.А.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истцом ООО Росгосстрах» произведена страховая выплата по акту о страховом случае от <дата> № платежным поручением от <дата> № в размере <.....> рублей <.....> копеек (л.д.15-17,43,44-49).
В решении <.....> суда от 21 сентября 2010 года, вступившем в законную силу 08 октября 2010 года, по гражданскому делу по иску Н.Н.В. к Румянцевой В.А. о взыскании убытков от залива квартиры, принадлежащей на праве собственности Н.Н.В., имевших место 28 января 2010 года и 04 февраля 2010 года при указанных выше обстоятельствах. В данном решении суда содержится вывод о том, что залив квартиры 28 января 2013 года произошел по причине грубого нарушения технологии установки счетчика на горячую воду неизвестными лицами, испорчено имущество и внутренняя отделка квартиры Н.Н.В. Указано, что договор на установку счетчика ответчик (Румянцева В.А.) не заключала, о наличии лицензии на проведение работ у лиц, производивших установку счетчика, не выясняла. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб возлагается на ответчицу Румянцеву В.А. В этом же решении суда содержатся суждения о том, что 4 февраля 2010 года затопление квартиры произошло по причине разрушения крайней секции чугунного радиатора в кв. <адрес> радиаторы приобретались самой Румянцевой В.А. и суд, учитывая характер повреждения радиатора отопления, а именно разрыв секции самого радиатора, а не в местах его соединения с трубами, доводы ответчицы Румянцевой В.А. о том, что прорыв радиатора произошел вследствие некачественной работы по установке батареи, признал несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе ответчиком не представлено. И согласно этому же решению суда из суммы ущерба, предъявленной Н.Н.В. к взысканию с Румянцевой В.А., исключена сумма страхового возмещения в размере <.....> рублей <.....> копеек, полученная к моменту рассмотрения спора.
Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу сделан вывод о вине собственника квартиры № Румянцевой В.А., производившей установку счетчика горячей воды, и заменявшей радиаторы отопления, как не осуществившей надлежащий контроль за их состоянием и компетенцией работников, производивших работы.
В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу взаимосвязанных положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда, причинной связи между его действиями и наступившим вредом, а также правоправности его поведения лежит на причинителе вреда. Факт наступления вреда и его размер подлежит доказыванию потерпевшим. Вместе с тем, в случаях, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ стороны могут быть освобождены от доказывания.
Так, частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.
В данном случае Румянцева В.А. участвовала в рассмотрении предыдущего дела, где она была в статусе ответчицы, Н.Н.В. являлась истцом, а ООО «Росгосстрах» имел статус третьего лица, который обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, и выводы суда не оспаривает.
Приведенные в возражениях стороны ответчика доводы, по сути, сводятся к оспариванию ответчицей своей вины в произошедшем 28 января и 04 февраля 2010 года затоплении нижерасположенной квартиры, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда по вступившему в законную силу судебного постановления, во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 965 ГК («Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)») если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, суброгация предполагает предъявление требований не к самому страхователю, а вместо страхователя к третьим лицам.
При этом суд, отклоняя доводы стороны ответчика о недостоверности расчета произведенной выплаты, также отмечает, что при суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы в порядке суброгации убытков по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая - залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <.....> рублей <.....> копеек, поскольку причиной аварии явились некачественные работы в квартире ответчицы, следовательно, Румянцева В.А. в силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный в результате этих действий.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года, мотивированное решение изготовлено 28 января 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл с Румянцевой В.А. денежную сумму <.....>) рублей <.....> копеек в порядке суброгации и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <.....> <.....> копейки, а всего <.....> рублей <.....> копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П. Александрова
