Дата принятия: 31 января 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «31» января 2013 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Коптева Л.С., рассмотрев апелляционную жалобу Петракова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петраков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Петраков А.В. обратился с жалобой, просит отменить данное постановление, как незаконное, мотивируя тем, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в его отсутствие, указывая, что извещений о рассмотрении дела не получал.
В судебное заседание заявитель Петраков А.В. не явился, о дне слушания дела был извещен повесткой.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, является его правом, но не обязанностью, и должностное лицо или суд не могут обязать его реализовать это право. Судом приняты меры для уведомления Петракова А.В. о дне рассмотрения жалобы путем направления ему повестки заказным письмом, о чем свидетельствует уведомление о направлении письма, согласно которого извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом были приняты меры к надлежащему извещении заявителя о времени и месте рассмотрения его дела, однако заявитель, уклонившись от участия в судебном заседании тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, участие же лица, привлекаемого к административной ответственности является его правом, и должностное не может обязать его реализовать это право, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Петракова А.В.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во времени и по месту совершения преступления.
Согласно ч.4 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно - влечет лишение права управления транспортным средством на срок три года.
Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 час. на <адрес> Петраков А.В., управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, повторно в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Заявитель не оспаривает факт составления в отношении него административного протокола, не оспаривает подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе по результатам исследования выдыхаемого воздуха с показаниями прибора, в протоколе отстранения от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства.
Каких-либо записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования Петраков А.В. считает необоснованными, в протоколе не указано.
Факт нахождения Петракова А.В. в алкогольном опьянении подтвержден актом освидетельствования, подписанного заявителем с указанием о согласии с результатами исследования с помощью технического средства.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения Петракова А.В. от управления т/с явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окараски кожных покровов лица.
Согласно объяснений Петракова А.В., написанных им ДД.ММ.ГГГГ собственноручно при составлении протокола, он с нарушениями согласился, указал, что управлял автомобилем сам, вечером выпил три бутылки пива, о чем свидетельствуют его подписи в данном протоколе, которые не оспаривались им.
Таким образом, вывод в постановлении мирового судьи о нахождении заявителя Петракова А.В. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлен.
Оснований подвергать указанный факт сомнению не имеется. Результаты его освидетельствования на месте подтвердили это состояние, оснований усомниться в нарушении порядка проведения освидетельствования при указанных обстоятельствах не имеется. Наличие понятых при проведении соответствующих процессуальных действий подтверждается наличием их подписей.
Как следует из акта освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения Петракова А.В., данное освидетельствование проведено с участием понятых, с помощью технического средства измерения - прибором алкотестер с датой поверки, с результатами которого заявитель согласился, что подтвержден его записью о согласии с результатами освидетельствования и его подписью в данном акте.
Согласно акта освидетельствования и бумажного носителя по результатам исследования выдыхаемого воздуха с показаниями прибора 0,191 мг/л, у Петракова А.В. было установлено опьянение, с результатами которого заявитель согласился.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, что было засвидетельствовано инспектором ГИБДД в присутствии понятых.
Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП всесторонне, полно, объективно исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам, представленным ОГИБДД, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) оформлены в соответствии с предъявляемым к ним требованиям.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, что при рассмотрении данного материала, мировым судьей был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку административный материал был рассмотрен в его отсутствие, и что он не был извещен о дате рассмотрения материала, следует признать необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Петраковым А.В. было заявлено ходатайство о передаче административного материала по месту жительства, которое было удовлетворено мировым судьей с/у № <адрес> и административный материал направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье с/у №, который принял административный материал к производствуДД.ММ.ГГГГ, назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, направил Петракову А.В. повестку письмом, о чем свидетельствует реестр писем, согласно которому извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом суд приходит к выводу, что мировым судьей приняты были меры к надлежащему извещении заявителя о времени и месте рассмотрения его дела, однако заявитель уклонившись от участия в судебном заседании, тем самым отказался от реализации свих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, участие же лица, привлекаемого к административной ответственности является его правом, и должностное не может обязать его реализовать это право. У заявителя не было препятствии и лично придти или по телефону на участке мирового судьи выяснить дату на какую назначено дело, однако Петраков А.В. не воспользовался и этим правом.
С учетом содеянного мировой судья назначил справедливое наказание по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок три года, решение мировым судьей принято в пределах своей компетенции и санкции статьи.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Петракова А.В. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петракова А. В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на три года оставить без изменения, жалобу Петракова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. КоАП РФ.
Судья: Л.С. Коптева
