Решение от 31 января 2013 года

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    31 января 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В.
 
    при секретаре Тельновой А.Р.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовкина .... к Медведеву .... о возмещении материального ущерба,
 
 
установил:
 
 
    В суд обратился Колотовкин А.П. с иском к Медведеву Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, указывая на то, что истец является владельцем автомашины Рено-Логан, 2010 г/в, красного цвета, р.з. <НОМЕР>. <ДАТА2> в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в броске емкости с алкогольным напитком, автомашине были причинены повреждения на крышке багажника и панели боковины заднего крыла. Наличие повреждений и факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом экспертного исследования от <ДАТА3>
 
    Для определения размера причиненного ущерба был приглашен независимый оценщик - эксперт АНО ПЛСЭ. Стоимость услуг оценщика составила .... руб. <ДАТА4> состоялся экспертный осмотр автомашины, об осмотре ответчик был извещен. Согласно акту экспертного исследования от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате действий ответчика <ДАТА2>, составила .... руб.
 
    <ДАТА5> ответчику направлялась письменная претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, однако ответчик проигнорировал данную претензию.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы по оценке и госпошлине.
 
    В судебном заседании истец Колотовкин А.П. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Медведев Д.Г.иск признал, подтвердил обстоятельства причинения им повреждений автомашине истца, когда бросил банку на автомашину. Свою вину и размер причиненного ущерба не оспаривает.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП <НОМЕР>/1857 от <ДАТА2>, изучив и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании из показаний истца, копии свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что автомашина Рено-Логан, 2010 г/в, р.з. <НОМЕР> находится в собственности Колотовкина А.П. (истца по делу).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА2>, имеющегося в материале проверки, видно, что на припаркованной на .... автомашине Рено-Логан р.з. <НОМЕР> имеются повреждения на багажнике справа в виде вмятины и повреждение ЛКП.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6>, вступившим в законную силу, копия которого имеется в материалах дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Медведева Д.Г. по признакам преступления ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия умысла на повреждение имущества, из пояснений Медведева Д.Г. следует, что он бросил банку из-под напитка назад через плечо, не отрицает, что этим повредить автомашину Рено-Логан.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства причинения вреда не оспариваются самим ответчиком.
 
    Таким образом, суд приходит к убеждению, что повреждение на автомашине образовалось в результате действий ответчика, бросившего банку на автомашину. При этом для наступления гражданско-правовой ответственности за поврежденное имущество наличие или отсутствие в действиях причинителя вреда прямого умысла значения не имеет.
 
    Колотовкин А.П. как собственник автомашины вправе требовать возмещения вреда за поврежденное имущество с виновных лиц. В данном случае ответственность за вред лежит на ответчике.
 
    Полным возмещением ущерба суд признает расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомашины. Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА3> АНО ПЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено-Логан р.з. <НОМЕР>, от полученных <ДАТА2> повреждений, с учетом эксплутационного износа ТС составляет .... руб.
 
    Не доверять представленному экспертному исследованию у суда не имеется оснований, поскольку дано оно специалистом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, стаж экспертной работы, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела суд не установил, на экспертный осмотр приглашался ответчик, о чем свидетельствуют уведомления, приложенные к иску.
 
    Кроме того, ответчик иск признал, признание иска принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц; поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    На основании вышеизложенного, мировой судья полагает, что в пользу Колотовкина А.П. с Медведева Д.Г. следует взыскать материальный ущерб .... руб.
 
    Иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К таким расходам суд относит расходы по получению экспертного исследования .... руб. и госпошлину .... к., а всего на общую сумму .... к.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Колотовкина .... к Медведеву .... возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Медведева .... в пользу Колотовкина .... в возмещение материального ущерба .... руб., судебные расходы ....., а всего на общую сумму ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья