Дата принятия: 31 января 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2012 года г. Заинск РТ
Заинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,
при секретаре Уразайкиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фардеева Р.М. к Минапову Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Фардеев Р.М. обратился в суд с иском, указав, что ответчик Минапов Ф.А. в 2005 году обратился к нему с просьбой предоставить ему в долг денежные средства на покупку автомобиля КАМАЗ. Ответчик приходится ему родственником (двоюродным братом жены); кроме того, работал в ОАО «Заинское ХПП» (директором которого является истец), в связи с чем, он согласился передать ему денежные средства для покупки указанного грузового автомобиля, однако с условием возврата указанных денежных средств. Размер денежных средств, по согласованию с ответчиком, был определен в сумме 965000 рублей. 28 декабря 2005 года, он через доверенное лицо – Багаутдинова Л.Ф., в ООО «Фостэк» приобрел ответчику а/м КАМАЗ (с последующим документальным оформление транспортного средства на имя ответчика). Однако после покупки автомобиля, ответчик повел себя недобросовестно, уволился с предприятия. На сегодняшний день ответчик ему денежные средства не возвратил, его требования о возмещении убытков игнорирует. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 965 тыс. рублей.
Определением Заинского городского суда РТ от 15.10.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фостэк».
31.10.2012г. Фардеев Р.М. представил заявление об увеличении исковых требований. Дополнительно просил взыскать с ответчика Минапова Ф.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке установленным ст.395 ГК РФ в сумме 195847 руб..
В судебном заседании представитель Фардеева Р.М. – Каюмов И.З. заявленные требования уменьшил и по основаниям указанным в иске просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 965000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в порядке ст.396 ГК РФ в сумме 50000 рублей. Суду пояснил, что ответчик на день рассмотрения дела вышеуказанные денежные средства не возвратил, от истца скрывается. Между тем, ответчик фактически передал во владение истца вышеуказанный автомобиль КАМАЗ и паспорт транспортного средства, обещал переоформить указанное транспортное средство на имя истца. Однако своих обязательств не исполнил. По существу дела показал, что Минапов Ф.А. имел намерение работать в ОАО «Заинское ХПП» до полной выплату истцу стоимости автомобиля. Оформлением купли-продажи машины занимался Багаутдинов Л.Ф., которому истец передал 700000 рублей личных денег, еще 265000 рублей, по имевшейся договоренности, Багаутдинов Л.Ф. добавил из своих денег. Впоследствии истец указанную сумму возвратил Багатудинову Л.Ф.. Учитывая, что автомобиль был приобретен полностью на средства истца, а ответчик отказывается возвратить денежные средства, к возникшему спору подлежат применению нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Ответчик Минапов Ф.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен телеграммой. Последнее известное место жительства ответчика (место паспортной регистрации) по адресу <адрес>, на день рассмотрения дела ответчик паспортной регистрации не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Фостэк» в судебное заседание не явился. Суду представлено выписка из ЕГРЮЛ от 18.09.2012г. из которой известно, что 26.10.2011г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности третьего лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (л.д.55-58)
Свидетель Багатудинов Л.Ф. суду показал, что в декабре 2005 году к нему обратился ранее знакомый Фардеев Р.М., который попросил оказать помощь в подборе и покупке а/м КАМАЗ с последующим оформлением машины на имя родственника (как позже он узнал на имя Минапова Ф.А.). Кроме того, Фардеев Р.М. попросил у него в долг 265000 тыс. рублей. Между ним и Фардеевым был заключен агентский договор. Он нашел подходящий а/м КАМАЗ в ООО «Фостэк». 28.12.2005 года Ахметзянов А.Р. привез от Фардеева 700000 рублей. С ним также присутствовал и ответчик Минапов, который осмотрел и забрал а/м КАМАЗ. Все денежные средства в кассу ООО «Фостэк» он вносил лично, документы на автомобиль оформил на имя Минапова Ф.А.. Впоследствии Фардеев возвратил ему долг в сумме 265000 рублей. На вопрос суда пояснил, что Минапов Ф.А. никаких средств за приобретение автомобиля в ООО «Фостэк» не вносил.
Свидетель Ахметзянов А.Р. суду показал, что 28 декабря 2005 года истец у себя в служебном кабинете передал ему 700000 рублей, которые он увез в г.Набережные Челны и передал свидетелю Багатудинову Л.Ф.. При этом с ним также присутствовал ответчик Минапов Ф.А., который со стоянки ООО «Фостэк» забрал автомобиль КАМАЗ. Оформлением документов на указанный автомобиль и его оплатой занимался Багаутдинов Л.Ф..
Свидетель Лушников Ю.А. суду показал, что 28.12.2005 года Багаутдинов Л.Ф. при нем в кассу ООО «Фостэк» внес 965000 рублей, оплатив стоимость автомобиля КАМАЗ. Автомобиль со стоянки забрал ответчик Минапов, которому Багаутдинов также отдал документы на указанный автомобиль.
Выслушав доводы представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес> ответчик Минапов Ф.А. является собственником а/м КАМАЗ 55111-15 (самосвал), 2005 года выпуска, рег.знак №, приобретенного 28.12.2005 года в ООО «Фостэк» (л.д.45)
Согласно представленного суду агентского договора от 25.12.2005г., заключенного между Фардеевым Р.М. и Багаутдиновым Л.Ф., судом установлено, что Багаутдинов Л.Ф. принял на себя обязательство от имени и за счет истца купить автомобиль КАМАЗ по цене 965000 руб. в ООО «Фостэк» с оформлением документов на имя ответчика. (л.д.51-54)
Согласно расписки от 28.12.2005 года Багаутдинов Л.Ф. получил у истца денежные средства в сумме 700000 рублей на покупку а/м КАМАЗ в ООО «Фостэк». (л.д.48)
Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №226 от 28.12.2005 года установлено, что Багаутдинов Л.Ф. внес в кассу ООО «Фостэк» 965000 рублей. Основанием для внесения денежных средств указано – «Продажа автомобиля КАМАЗ по агентскому договору». (л.д.50)
Согласно расписки от 08.01.2006г. истец вернул Багаутдинову Л.Ф. долг за покупку автомобиля КАМАЗ в ООО «Фостэк» в сумме 265000 рублей. (л.д.49)
Кроме того, факт передачи истцом денежных средств и приобретение на имя ответчика а/м КАМАЗ, неосновательного удержания от возврата денежных средств ответчиком, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 07.12.2012г., вынесенного следователем Тукаевского МРСО СУ СК РФ по РТ Трошиным С.А. (л.д. 24 материалов проверки №) и постановлением ст.следователя Заинского ОВД Хафизова Р.Р. от 23.06.2012г. (приложение материалы проверки).
Из материалов дела усматривается, что Минапов Ф.А. у третьего лица за счет денежных средств истца приобрел в собственность а/м КАМАЗ стоимостью 965000 руб.. Договор между истцом и ответчиком об условиях возникшего между ними обязательства не заключен. Таким образом, данные денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца. Таким образом, требования Фардеева Р.М. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд находит убедительными и доказанными, т.е. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке установленным ст.395 ГК РФ. При этом суд, проверяя представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет процентов, признает, что он соответствует установленным ст. 395 ГК РФ требованиям, поскольку при расчете подлежащих уплате процентов за предъявленный истцом период, заявитель исходил из установленной Центральным Банком ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых и числу дней в году равным 360 дней. Заявленная к взысканию сумма в размере 50000 рублей судом признается обоснованной.
В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.12, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фардеева Р.М. удовлетворить.
Взыскать с Минапова Ф.А. в пользу Фардеева Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 965000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2012 года
Судья Р.Р.Хакимов
