Дата принятия: 31 января 2013г.
Решение
Г. Краснокамск 31 января 2013 года
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., рассмотрев жалобу Коростелева А. Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе Коростелев А.Г. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу на основании ст.1.5,24.5 КоАП РФ.Он двигался по федеральной трассе с разрешенной скоростью в пределах Правил дорожного движения -90км/ч, читаемых знаков ограничения скорости не было, сотрудники ДПС находились от знака в полутора-двух км, он не знал об ограничении скорости на указанном участке автодороги и не мог следовать предписаниям ограничения. Он находился в командировке и не мог присутствовать при рассмотрении дела, его ходатайство о рассмотрении дела в другой день необоснованно отклонено.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Коростелев А.Г. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № превысил установленную скорость движения 70 км/ч на 24 км/ч, что составило 94 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД.
Факт превышения Коростелевым А.Г. установленной скорости движения был выявлен инспектором ДПС ГИБДД с помощью технического средства – прибора <данные изъяты> свидетельство о поверке № срок действия о поверке технического средства - до 31 марта 2013 года, с выполнением фотофиксации, с указанием об этом в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудников ГИБДД, что соответствует требованиям ст. 26.8 КОАП РФ, а также положениям Федерального Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении заявитель указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем, из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением Коростелева А.Г., в связи с тем, что, управляя данным транспортным средством, водитель превысил установленную скорость движения 70 км/ч до 94 км/ч. В протоколе об административном правонарушении также указано на превышение заявителем установленной скорости движения на 24 км/ч.
Обстоятельства, изложенные в рапорте должностного лица ГИБДД и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Доказательства, подтверждающие, что прибором КРИС-П была зафиксирована скорость движения другого транспортного средства, по делу отсутствуют.
Согласно схеме проекта организации дорожного движения, на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлен дорожный знак 3.24, с ограничением скорости движения транспортных средств до 70 км/ч, который распространяет свое действие до <адрес>, т.е. <адрес> автодороги попадает в зону действия знака 3.24.То обстоятельство, что знак расположен в 2-х километрах от места установления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Заявитель не отрицает наличие дорожного знака на указанном участке автодороги. Из материалов дела не следует, что заявитель не мог знать о действии знака, заявитель не отрицает, что знак был скрыт большегрузным автомобилем. Указанные обстоятельства не освобождали Коростелева А.Г. от обязанности выполнения требований п.п.1.3,10.1 ПДД и требований дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения до 70 км/ч.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, в том числе положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, по делу не допущено. Ходатайство заявителя о не назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождение в командировке было удовлетворено, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 15-45 часов, о чем заявитель был извещен заказным письмом с уведомлением, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления заявитель получил, поскольку приложил данную копию к жалобе.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева А. Г., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу Коростелева А. Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья- подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина
