Решение от 31 января 2013 года

                                                                     РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    пгт. Грибановский                      31 января 2013 года
 
    Судья Грибановского районного суда Воронежской области Протасова Л.В.,
 
    с участием заявителя - защитника Коняевой Е.Е., действующей в интересах Глазкова Д.В.,
 
    при секретаре Маковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе защитника Коняевой Елены Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 21 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности Глазкова Дмитрия Васильевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 21 ноября 2012 года Глазков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    Глазков Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по автодороге, проходящей между <адрес> и <адрес>, у дома № <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник Коняева Е.Е. в интересах Глазкова Д.В. обратилась в суд с жалобой (л.д. 75-78), в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения в действиях Глазкова Д.В. по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей административный материал не был рассмотрен всесторонне и объективно, не установлены фактические обстоятельства дела, в судебное заседание не вызвались и не допрашивались свидетели.
 
    Так, имеющаяся в материалах дела справка БУЗ ВО «Воронежский областной клинической наркологический диспансер» от 18.10.2012 года с данными химико-токсикологического исследования крови Глазкова Д.В. на алкоголь, согласно которой у него в крови этиловый спирт не обнаружен, была необоснованна признана недопустимым доказательством.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаками опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Однако в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указано только, что в позе Ромберга он неустойчив. При таких противоречиях указанных в вышеназванных документах, которые были тем не менее признаны доказательствами по делу, нельзя сделать вывод о виновности Глазкова Д.В. в совершении им данного административного правонарушения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно п. 6 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта соответствующего вида обязано информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участие понятых обязательно. Таким образом, порядок освидетельствования должен быть разъяснен и им.
 
    Указанные требования закона при освидетельствовании Глазкова Д.В. не выполнялись. Ни ему, ни понятым порядок освидетельствования не разъяснялся, документы на прибор не показывались, наличие клейма государственного поверителя не показывалось, запись государственного поверителя о проверке в паспорте технического средства измерения не показывалась, свидетельство о проверке не предъявлялось.
 
    Кроме того, считает, что даже при доказанности вины Глазкова Д.В. в инкриминируемом административном правонарушении ему назначено чрезмерно суровое наказание.
 
              Адвокат Коняева Е.Е. в судебном заседании поддержала изложенные в жалобе доводы и просила их удовлетворить.
 
    В судебном заседании от 19.12.2012 года Глазков Д.В. поддержал изложенные в жалобе доводы адвоката Коняевой Е.Е. и пояснил, что в октябре 2012 года, около 22 часов 00 минут, он управлял автомобилем ВАЗ-21093 и двигался в сторону Заречья в п.г.т. Грибановский, Воронежской области. Вместе с ним ехали его приятель Дымов и две девушки. Следом за ними ехала патрульная машина, которая начала им сигналить. Не доезжая до платины, возле переулка Будённого его остановил сотрудник ДПС. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС пригласили понятых. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора. Первый раз он дул в алкотектор без понятых. Во второй раз он продувал в алкотектор уже в их присутствии. Так как он не был согласен с результатами освидетельствования, его повезли в больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии врача, медицинской сестры он продувал прибор алкотектора дважды, через 20 минут. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование в виде выполнения физических упражнений. Для этого ему предлагалось посмотреть в разные стороны, также показывал другие упражнения. Поскольку он был уверен, что трезв, то в больнице сдал кровь, на проведение химико-токсикологического исследования на содержание спирта в крови. Просил жалобу защитника Коняевой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 21 ноября 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворить, постановление отменить.
 
    В последующем Глазков Д.В. в судебные заседания не являлся, написав заявление о рассмотрении вышеназванной жалобы в его отсутствие. Его интересы будет представлять адвокат Коняева Е.Е. (л.д. 121).
 
    Свидетель Мещеряков И.А., инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что в вечернее время дня, точные дату и время не помнит, на дороге ведущей в сторону улицы Кавказская, пгт. Грибановский, Воронежской области перед плотиной был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 ехавший со стороны центра под управлением Глазкова Д.В. Остановив данный автомобиль, спросил у водителя, не выпивал ли он спиртного, так как почувствовал от него запах алкоголя из ротовой полости. Затем он попросил Глазкова Д.В. продуть в алкотектор, при этом были приглашены понятые. Глазков Д.В. сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Мещеряков И.А. находился на переднем водительском сиденье, за рулем. Двое приглашенных понятых находились на улице с левой стороны патрульного автомобиля, со стороны водительского места. В присутствии двух понятых Глазков Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В присутствии понятых он продул алкотектор. Показания прибора алкотектора точно не помнит, но они составляли больше допустимой погрешности алкотектора. Глазков Д.В. был не согласен с показаниями прибора и в отношении него в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого Глазкова Д.В. на патрульном автомобиле привезли в МБУЗ «Грибановская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его автомобиль остался на месте остановки, также в нем находились пассажиры. В МБУЗ «Грибановская ЦРБ» Глазков Д.В. проходил освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения, продувал в прибор 2 раза. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем врач дал заключение о нахождении Глазкова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. Глазков Д.В. не был согласен с результатами исследования и настоял, чтобы у него была отобрана проба крови для проведения химико-токсикологического исследования. Кровь у Глазкова Д.В. взяли. После этого был выдан акт медицинского освидетельствования с заключением об установлении у Глазкова Д.В. состояния алкогольного опьянения. Далее вернулись на место остановки Глазкова Д.В., где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства. Затем был вызван эвакуатор и по его прибытии, когда Глазков Д.В. забирал свои вещи из своего автомобиля, им было вынесено из машины две коробки с алкоголем. Затем автомобиль эвакуировали на стоянку. Глазкову Д.В. и понятым порядок освидетельствования разъяснялся, когда доставался прибор, представлялось на обозрение клеймо и пломба, свидетельство о проверке данного прибора. Понятым и Глазкову Д.В. предъявлялось для обозрения целостность прибора. Понятым нулевые показания прибора перед освидетельствованием предъявлялись, о чем имеется их роспись в протоколах. Понятым и Глазкову Д.В. права и обязанности разъяснялись.
 
              Свидетели Белов И.А., Щепкина С.В., Тельпов Е.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне, месте, времени судебного заседания.
 
    В процессе судебного заседания были оглашены их показания, данные мировому судье.
 
              Так, свидетель Белов И.А. в судебном заседании мировому судье пояснял, что в вечернее время дня, точную дату не помнит, ехал на принадлежащем ему автомобиле УАЗ по дороге со стороны улицы Кавказская по направлению улицы Ленинская пгт. Грибановский и был остановлен инспектором ДПС, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Он согласился. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле ДПС, в присутствии еще одного понятого. Однако права и обязанности понятого ему не разъяснялись, нулевые показания прибора перед освидетельствованием не предъявлялись. После освидетельствования Глазкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора не показывали. Было ли у него установлено состояние алкогольного опьянения не знает. Расписался в каких-то документах не читая их, где показал сотрудник ДПС и уехал (л.д. 45).
 
    Свидетель Щепкина С.В. в судебном заседании от 21 ноября 2012 года мировому судье поясняла, что во второй половине дня, точные дату и время не помнит, она направилась к своим родителям по дороге, ведущей в сторону ул. Кавказская пгт. Грибановский и на плотине, между улиц Кирова и Кавказская, увидела много людей и сотрудников ДПС. Один из инспекторов ДПС остановил ее и попросил принять участие в качестве понятого при составлении протокола на ранее неизвестно ей мужчину, при этом сказал, что у данного водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Они спешила домой, поэтому расписалась в протоколе, не читая его (л.д. 62).
 
    Свидетель Тельпов Е.В. в судебном заседании от 21 ноября 2012 года мировому судье пояснял, что в вечернее время дня, точные дату и время не помнит, он ехал от своего отца на автомобиле УАЗ по дороге ведущей в сторону улицы Кавказская, по плотине. В это время его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее неизвестного ему мужчины, указав, что тот заподозрен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Глазков Д.В. находился в это время в автомобиле ДПС на пассажирском переднем сиденье, а инспектор сидел на водительском месте. Затем был приглашен второй понятой, который также принял участие в освидетельствовании Глазкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения. Разъяснялись ли ему права и обязанности понятого, предъявлялись ли перед освидетельствованием Глазкова Д.В. и после него показания специального прибора ответил, что вроде бы да. В его присутствие Глазков Д.В. был направлен в больницу для освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 62-63)..
 
    Свидетель Литвинов В.В. в судебном заседании показал, что в вечернее время, точные дату и время не помнит, по дороге ведущей со стороны центра в «Заречье» ехал по плотине на своем автомобиле «Лада гранта» и был остановлен инспектором ДПС. Сотрудник ДПС попросил его принять участие в качестве понятого, указав, что водитель (Глазков Д.В.) заподозрен в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого инспектор ДПС сказал ему расписаться за то, что Глазков Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он расписался в протоколе и уехал, поскольку торопился. Лично с Глазковым Д.В. не общался.
 
               Свидетель Юрченков О.А. в судебном заседании показал, что работает врачом в МБУЗ «Грибановская ЦРБ» и в вечернее время дня, точные дату и время не помнит, в приемное отделение больницы сотрудники ДПС привезли на освидетельствование Глазкова Д.В. По результатам медицинского освидетельствования у Глазкова Д.В. состояние алкогольного опьянения было установлено.
 
               Свидетель Зайцев Д.В. в судебном заседании показал, что работает водителем -эвакуаторщиком в ООО «Новые энергетические системы», которое расположено в г. Борисоглебск по ул. Матросовской, на штрафной стоянке рядом с ГИБДД. Он работает по сменам. На рабочем месте имеется служебный телефон, куда обращаются как граждане, так и сотрудники ГИБДД, когда надо эвакуировать машину. О событиях произошедших 14.10.2012 года, он не может ничего пояснить, так как не помнит каким образом был приглашён в качестве понятого при задержании транспортного средства, принадлежащего Глазкову Д.В. и как его машину эвакуировал.
 
               Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, его защитника, допросив и огласив показания свидетелей, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.
 
    Вина Глазкова Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения доказана материалами дела. Мировой судья обоснованно, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств вины Глазкова Д.В. в совершении административного правонарушения признал:
 
    - протокол об административном правонарушении, согласно которому Глазков Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, л.д. 1,
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Глазкова Д.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Показаниями технического средства измерения (0,207 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе) установлено состояние алкогольного опьянения, л.д. 2;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Глазкова Д.В. обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, л.д. 4.
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Глазков Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил собственноручной записью в протоколе, л.д. 5;
 
    - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым освидетельствование проводилось в МБУЗ «Грибановская ЦРБ», лицензия № от 15.12.2011 года, 14 октября 2012 года с 21 час. 35 мин. до 22 час. 15 мин. дежурным врачом. Состояние алкогольного опьянения установлено, л.д. 9;
 
    Существенных нарушений в составлении административных протоколов и актов, позволяющих считать их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
 
    Доводы защитника Коняевой Е.Е. о том, что понятые не видели как Глазков Д.В. проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как установлено при рассмотрении жалобы, понятые Белов И.А. и Тельпов Е.В. при производстве освидетельствования с помощью прибора «алкотектора» и совершении процессуальных действий присутствовали, своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в составленных процессуальных документах, замечания от них не поступали.
 
    Ссылку на справку БУЗ ВО «Воронежский областной клинической наркологический диспансер» от 18.10.2012 года с данными химико-токсикологического исследования крови Глазкова Д.В. на алкоголь, согласно которой у него в крови этиловый спирт не обнаружен, судья находит несостоятельной, так как ее нельзя признать допустимым доказательством.
 
    Как правильно указал в постановлении от 21.11.2012 года мировой судья судебного участка № 2, справка БУЗ ВО «Воронежский областной клинической наркологический диспансер» от 18.10.2012 года с данными химико-токсикологического исследования крови Глазкова Д.В. на алкоголь получена с нарушением положений п. п. 16, 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
 
    Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико - токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
 
    Принимая во внимание, что по результатам исследования у Глазкова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, то у врача Юрченкова О.А. законных оснований для отбора пробы биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, не было.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность Глазкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказана.
 
    Действия Глазкова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Утверждение защитника о том, что признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречат признакам опьянения, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины Глазкова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание за совершенное правонарушение мировым судьей назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела, а также рассмотрено в установленный законом срок.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены, изменения, принятого мировым судьей постановления, отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 21 ноября 2012 года о привлечении Глазкова Дмитрия Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья:                     Л.В. ПРОТАСОВА