Решение от 31 января 2013 года

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Карымское 31 января 2013 года
 
    Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
 
    при секретаре Мосиной М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собова Николая Штепановича к Войсковой части №75039 о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Представитель Собова Н.Ш. по доверенности Горбенко О.С. обратилась в суд с иском к Войсковой части №75039 о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с даты увольнения и по день выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в июле 2008г. Собов Н.Ш. был принят на работу в воинскую часть 75039, расположенную в с. ФИО2 <адрес>, инженером по ремонту электро-боеприпасов. С ДД.ММ.ГГГГ Собов Н.Ш. был переведен на должность начальника пожарной команды. ДД.ММ.ГГГГ Собов Н.Ш. ушел в отпуск по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Однако с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собов Н.Ш. находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Собов Н.Ш. вышел на работу. В этот же день ему оплатили больничный лист, сообщили о том, что он уволен, однако с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. На протяжении двух месяцев Собов Н.Ш. устно требовал у работодателя выдать ему трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Собов Н.Ш. написал в адрес командира воинской части 75039 письменное заявление с требованием выдать ему трудовую книжку. Однако вплоть до настоящего времени трудовую книжку Собову Н.Ш. не выдали, нарушив тем самым порядок увольнения. В результате нарушения трудовых прав при увольнении Собов Н.Ш. понес значительный моральный ущерб, поскольку он не имел возможности устроиться на иную работу и остался без средств существованию.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю».
 
    Истец Собов Н.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, суду пояснил, что трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Обходной лист ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ему не предлагали оформить обходной. Из-за отсутствия трудовой книжки он не смог встать на учет в качестве безработного на биржу труда, не смог устроиться на другую работу, в частности на СТО. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки у него обострилось имеющееся заболевание, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы, у него стало повышать давление и ему пришлось обратиться к кардиологу. В связи с нарушением трудовых прав он испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., процессуальные издержки в полном объеме.
 
    Представитель истца Горбенко О.С. требования поддержала, суду пояснила, что требования истца о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. В связи с нарушением трудовых прав истца у него обострилось заболевание, он был вынужден обращаться за медицинской помощью.
 
    Представитель истца Горбенко В.А., поддержав исковые требования частично, суду пояснил, что в связи с выдачей истцу трудовой книжки нет надобности поддерживать данные требования. Но поскольку факт задержки выдачи трудовой книжки имел место, то действия ответчика войсковой части №75039 являются не законными и с данного ответчика следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку из-за отсутствия трудовой книжки истец не имел возможности трудиться и получать денежные средства, ухудшилось здоровье истца, он заболел, обращался за медицинской помощью, что подтверждается представленной медицинской документацией. Поскольку ответчиком нарушено трудовое законодательство и дело рассматривается судом, то с него следует взыскать и процессуальные издержки, которые понес истец в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика Войсковой части №75039 по доверенности Черкасова Т.В. иск признала частично, требования о взыскании морального вреда не признала, ссылаясь на то, что истец не требовал выдать трудовую книжку. После увольнения истцу в отделе кадров было предложено забрать трудовую книжку, но он ушел и не забрал ее. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выдаче трудовой книжки, после чего командиром войсковой части была наложена резолюция о выдаче трудовой книжки. Однако истец трудовую книжку не забирал. Письменное уведомление Собову о необходимости получения трудовой книжки не направлялось. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Собов принес обходной лист о сдаче материальных ценностей, которые не были сданы по акту. ДД.ММ.ГГГГ Собову был выдан обходной лист и разъяснено, что пока он не сдаст обходной, то его трудовая книжка не будет выдана. Поскольку Собов был материально ответственным лицом, он обязан был сдать материальные ценности и подписать акт приема-передачи ценностей. Чего он не сделал. Материальное обеспечение войсковой части осуществляется Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в связи с чем войсковая часть не имеет своего лицевого счета и бухгалтерии. Финансовые отношения между войсковой частью и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» строятся на основании заключенного договора.
 
    Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» по доверенности Мирошников С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» отказать, поскольку ФКУ не состоит в трудовых отношениях с истцом и не отвечает по обязательствам командиров войсковых частей как работодатель перед работниками войсковой части.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не имеется, поскольку он уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Таким образом, обязанность доказывания соблюдения сроков и порядка увольнения, выдачи трудовой книжки и расчета при увольнения истца возлагается на ответчика войсковую часть №75039, как на работодателя, истец должен доказать фактические обстоятельства на которые ссылается в обоснование заявленных требований, соразмерность компенсации морального вреда причиненным ответчиком нравственным страданиям.
 
    В силу положений статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
 
    Как было установлено в судебном заседании Собов Н.Ш. осуществлял трудовую деятельность в Войсковой части № 75039 в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по ремонту боеприпасов с электронными схемами, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором (л.д.32, 28). С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника пожарной команды, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
 
    Осуществление трудовой деятельности Собовым Н.Ш. в Войсковой части №75039 также подтверждается личной карточкой работника, копией трудовой книжки (л.д. 15-16, 44 -47).
 
    На основании приказа врио командира войсковой части 75039 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31) Собову Н.Ш., на основании его личного заявления (л.д.30), предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней основного отпуска и 8 календарных дней дополнительного отпуска, 12 календарных дней согласно коллективного договора за ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.12г. На основании данного приказа Собов Н.Ш. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 - расторжение трудового договора по инициативе работника. Приказано выплатить единовременное денежное вознаграждение за 6 мес. 2012г.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собов Н.Ш. находился на листке нетрудоспособности. Вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было объявлено о его увольнении.
 
    Получение расчета при увольнении, оплаты за время нетрудоспособности истцом не оспаривалось.
 
    Из заявления Собова В.Ш., поданного в войсковую часть 75039 ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5) следует, что он просит выдать трудовую книжку в связи с увольнением.
 
    В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Копией журнала выдачи трудовых книжек (л.д. 27) подтверждается, что копия трудовой книжки получена Собовым В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем ответчика войсковой части 75039 Черкасовой Т.В., что в день увольнения Собова В.Ш. трудовая книжка ему выдана не была. Письменное уведомление Собову В.Ш. о необходимости получения трудовой книжки не направлялось. Трудовая книжка была выдана Собову В.Ш. только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи им письменного заявления.
 
    Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
 
    Как следует из заявления Собова Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) ему отказано в устройстве на работу на СТО по причине отсутствия трудовой книжки.
 
    Таким образом, суд усматривает нарушение работодателем войсковой частью 75039 действующего законодательства и трудовых прав истца, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, т.е. лишение возможности трудиться, в связи с чем требования истца о взыскании с войсковой части 75039 среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расчетными листками (л.д. 18-26) подтверждается, что Собову Н.Ш. производилось начисление заработной платы с июля 2011г. по августа 2012г. В августе 2012г. Собову Н.Ш. произведена оплата больничного листа за 25 дней.
 
    Как было подтверждено в судебном заседании истцом, не оспаривалось представителем ответчика, Собов Н.Ш. находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата листка нетрудоспособности произведена в полном объеме.
 
    Справкой войсковой части 75039 (л.д. ) подтверждается, что заработная плата Собова Н.Ш. за 12 календарных месяцев с августа 2011г. по июль 2012 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : на 173 рабочих дня).
 
    Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в нем неверно рассчитан период вынужденного прогула, размер среднедневного заработка, размер вынужденного прогула.
 
    При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывает, что предусмотренные трудовым законодательством (ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12..2007г. № 922) гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени не предполагают осуществление денежных выплат работнику в большем размере, чем, если бы он продолжал работу в этот период. Размер восстановленного права по судебному решению должен быть соразмерен нарушенному праву.
 
    Согласно настоящим нормативным актам средний заработок работника за время подлежащего оплате вынужденного прогула определяется путем умножения его среднего дневного (часового) заработка на количество рабочих дней (часов) в периоде вынужденного прогула, определяемых исходя из режима рабочего времени, если бы работник продолжал работу с прежним режимом рабочего времени в указанный период. При этом выплаченное выходное пособие подлежит зачету в счет взыскиваемого среднего заработка.
 
    Как было установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, у истца Собова установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.
 
    Количество рабочих дней в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца составляет 66 рабочих дней. По среднему дневному заработку истца у сторон спор отсутствует и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, с ответчика войсковой части 75039 следует взыскать в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета налоговых отчислений.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В обоснование своих доводов истец ссылался на нарушение ответчиком его трудовых прав, в связи с невозможностью трудиться, а также ухудшением состояния здоровья.
 
    Справкой серии МСЭ-2007 №, амбулаторной картой № (л.д.38, 39) подтверждается, что Собов Н.Ш. является инвалидом <данные изъяты> группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы. Инвалидность установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из выписного эпикриза (л.д.40) Собов Н.Ш. находился на лечении в кардиологическом отделении ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с осложнением основного заболевания: <данные изъяты>
 
    Обращение Собова Н.Ш. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается медицинской документацией (л.д.42-45).
 
    Анализируя представленную медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что осложнение имеющегося у Собова Н.Ш. основного заболевания произошло еще до его фактического увольнения, в связи с чем он и находился на стационарном лечении. При этом суд учитывает, что истец обращался на оказанием медицинской помощи и в период задержки выдачи трудовой книжки.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
 
    Суд приходит к выводу, что истец безусловно испытывал нравственные страдания в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика войсковой части 75039 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ответчика войсковой части 75039 в пользу истца необходимо взыскать расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оплатой доверенности, что подтверждается квитанцией (л.д.35), а также судебные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией, договором на оказание юридических услуг (л.д.36).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика войсковой части 75039 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. требование имущественного характера + <данные изъяты> руб. требование не имущественного характера).
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик войсковая часть №75039 не выполняет самостоятельно финансовые операции, а на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) Исполнитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в том числе осуществление операций с денежными средствами, ведение учета и составление отчетности в интересах Заказчика, то взыскать денежные средства в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, процессуальные издержки, госпошлину с войсковой части следует через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю». В противном случае исполнить решение суда не представится возможным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Собова Н.Ш. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Войсковой части №75039 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Собова Николая Штепановича средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета налоговый отчислений, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>000 руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Войсковой части №75039 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2.033 руб. 60 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2013 года.
 
    Председательствующий судья: Е.С. Станотина