Дата принятия: 31 января 2013г.
Дело № 2-1
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 14 января 2013 года
Нововятский районный суд города Кирова Кировской области в составе:
председательствующей судьи Татариновой Н.А.,
при секретаре Стрельцовой М.И.,
с участием представителей истца Бакулина В.П., Селюнина С.М.
представителя ответчика Грухина А.В.
представителя 3-го лица Савиных М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина П.В. к Жилищно - строительному кооперативу «Луговой» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бакулин П.В. просит взыскать с ответчика ЖСК «Луговой» в его пользу <данные изъяты>., расходов, понесенных им на строительство фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которые для ответчика являются неосновательным обогащением.
В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены ЖСК «Луговой», ему был выделен под строительство жилого дома земельный участок, обозначенный на плане <адрес>, общей площадью 10,7 соток (в настоящий момент участок нумерован по <адрес> за №), кадастровый номер №.
На данном участке им было начато строительство, завезен строительный материал, заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Бакулиным В.П. на строительство фундамента жилого дома: земельные работы (подземная часть); устройство буронабивных свай с армированным каркасом, устройство монолитного ростверка; кирпичная кладка подвала; кирпичная кладка цоколя по ростверку; укладка плит перекрытий; постройка кладовой для хранения инструментов и материалов; установка забора. Цена работ по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей. Все указанные в Договоре работы были выполнены в срок, приняты им и оплачены в полном объеме. Также им были приобретены строительные материалы:
№№
наименование
Цена
1
Щебень
<данные изъяты> руб.
2
Гравий
<данные изъяты> руб.
3
Сетка
<данные изъяты> руб.
4
Сетка
<данные изъяты> руб.
5
Сетка
<данные изъяты> руб.
6
Бетон
<данные изъяты> руб.
7
Бетон
<данные изъяты> руб.
8
Бетон
<данные изъяты> руб.
9
Цемент
<данные изъяты> руб.
10
Цемент
<данные изъяты> руб.
11
Цемент
<данные изъяты> руб.
12
Цемент
<данные изъяты> руб.
13
Цемент
<данные изъяты> руб.
14
Цемент
<данные изъяты> руб.
15
Рулетка
<данные изъяты> руб.
16
Отрезной круг
<данные изъяты> руб.
17
Г возди
<данные изъяты>.
18
Г возди
<данные изъяты> руб.
19
Рукавицы
<данные изъяты> руб.
20
Кельма
<данные изъяты> руб.
21
Пленка
<данные изъяты> руб.
22
Перчатки
<данные изъяты> руб.
23
Пленка
<данные изъяты> руб.
24
Навес
<данные изъяты> руб.
25
Цепь
<данные изъяты> руб.
26
Железобетонные перекрытия
<данные изъяты> руб.
27
Кирпич
<данные изъяты>.
28
Кирпич
<данные изъяты>.
29
Автоуслуги
<данные изъяты>.
30
Кирпич
<данные изъяты>
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик заключил договор купли-продажи строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, которые им в последствии были возмещены подрядчику по расписке.
1
Бревна
<данные изъяты> руб.
2
Пиломатериал (доски)
<данные изъяты> руб.
3
Арматура
<данные изъяты> руб.
4
Песок речной
<данные изъяты> руб.
5
Кровельный материал
<данные изъяты> руб.
Всего было закуплено и в последующем использовано для строительства фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке ЖСК «Луговой» материала на общую сумму <данные изъяты>.
Также им понесены расходы, связанные со строительством жилого дома: внесение арендной платы в суммах <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб., межевание - <данные изъяты> руб.; оплата услуг БТИ - <данные изъяты>. Общая сумма затрат составила <данные изъяты>
В сентябре 2011 года решением общего собрания было отменено ранее принятое решение о выделении ему земельного участка под строительство жилого дома. Земельный участок был изъят, на этом земельном участке остался как неотделимый объект - построенный им фундамент
На собрании членов ЖСК «Луговой» было принято решение возместить ему затраты, понесенные на строительство фундамента жилого дома, но размер возмещения не был определен. Его претензия, адресованная в ЖСК «Луговой» в требованием возместить понесенные им расходы, осталась без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представители истца Бакулин В.П. и Селюнин С.М. по доверенности исковые требования уменьшили до <данные изъяты>. Поскольку отец истца Бакулин В.П. (он же представитель) одновременно осуществлял строительство 5-ти объектов недвижимости в данном ЖСК, а поэтому невозможно представить убедительные доказательства об отношении представленных товарных и кассовых чеков, накладных, счетов-фактур именно к данному строительству. Просят не принимать их во внимание и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактически понесенных им затрат на строительство фундамента в размере сметной стоимости <данные изъяты> рублей на основании заключения экспертизы ООО «НО» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению межевания в размере <данные изъяты> рублей.
Заявлением истца Бакулина П.В., поданным ДД.ММ.ГГГГ, основания взыскания денежных средств изменено. Просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на строительство фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся прямыми убытками согласно ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца Бакулин В.П. и Селюнин С.М. по доверенности от иска о взыскании денежных средств с ответчика, как неосновательное обогащение, отказались. Просят взыскать убытки в размере <данные изъяты>., которые он понес при строительстве фундамента, будучи членом ЖСК, и невозможностью воспользоваться результатами строительства в результате исключения его из членов ЖСК. Считают, что данные расходы подтверждаются представленным ими заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по расчету сметной стоимости спорного незавершенного объекта. При этом ЖСК обязывалось возместить истцу затраты на строительство фундамента при предъявлении им документов на расходы. Это отражено в протоколе собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Селюнин С.М. настаивает, что представленное ими заключение экспертизы более точно отражает фактические затраты строительных материалов на данный объект незавершенного строительства, их стоимость, расходы на строительные работы. Расчеты сметной стоимости производились непосредственно с исследованием объекта. Считает, что к заключению судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически. Из содержания локальной сметы не понятно, производился ли расчет кирпича, используемого при возведении подвального помещения, диаметр свай указан иной. При ее составлении эксперт учитывал материалы, указанные в представленных ими с исковым заявлением товарные и кассовые чеки, накладные, счета-фактуры. Данные документы они отозвали из объема доказательств, поскольку всего отцом истца строилось 5 объектов недвижимости, поэтому сложно отнести данные документы к тому или иному объекту. В связи с этим они и провели экспертизу для определения сметной стоимости фундамента. При этом сметой от ДД.ММ.ГГГГ расходы на строительство все-таки подтверждаются хоть и в меньшем размере. Убытки истцу причинены в результате действий ЖСК по исключению его из членов ЖСК, в связи с невнесением членских взносов. Исключение из членов ЖСК судом было признано законным. Истец платил членские взносы непосредственно председателю ЖСК ФИО17, которая их в кассу ЖСК не внесла. Решением суда данные денежные средства были взысканы в пользу отца истца (представителя истца по настоящему делу), через которого истец платил членские взносы по устной договоренности с отцом. Решение суда не исполнено до настоящего времени.
Представители ответчика ЖСК «Луговой» по доверенности Грухин А.А. иск не признал. Заключением судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект, который построил истец, признан непригодным для дальнейшей эксплуатации, как возведенным из материалов ненадлежащего качества, не соответствующих госстандартам и техническим регламентам. Поэтому требование о возмещении расходов на возведение подлежащего сносу незавершенного строительством объекта считает не обоснованным. Как видно из заключения экспертизы сметная стоимость данного незавершенного строительством объекта составляет <данные изъяты>. при условии использования строительных материалов и изделий требованиям стандартов. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. Следовательно, надлежит доказать: какие виновные действия ЖСК привели к убыткам, причинно-следственная связь между виновными действиями ЖСК и наступившими убытками, размер убытков. Собранием членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из членов ЖСК в связи с невнесением членских взносов. Это исключение оспорено, но признано законным. Виновные действия ЖСК в исключении истца из членов ЖСК отсутствуют. Этим же решением собрания представителю ситца Бакулину В.П. отказано в выплате расходов на строительство, поскольку признано, что он злоупотребляет правом, его требование не основано на законе. Размер ущерба также не доказан. Ссылку представителей истца на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованной. Заключением судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все строительные материалы, используемые при строительстве фундамента не соответствуют стандартам и опасны для жизни и здоровья., то есть истец понес затраты на строительство объекта, подлежащего сносу. Кроме того, в сентябре 2012года данный объект передан в собственность члену ЖСК третьему лицу ФИО18.
3-е лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, его представитель по доверенности Савиных М.А. с иском не согласна, пояснила, что ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником незавершенного строительством объекта (фундамента). Приобрел он его с целью приобретения земельного участка, сам фундамент ему не нужен, качество объекта его не устраивает, он намерен обратиться с иском о его демонтаже. Полностью поддерживает позицию ответчика.
Определением от 14.01.2013г. отказ от иска по основанию неосновательное обогащение судом принят. Производство по делу в этой части прекращено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
ЖСК «Луговой» является жилищно-строительным кооперативом, действующим юридическим лицом. И согласно Уставу он создан с целью удовлетворения его членов в индивидуальном жилищном строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ Бакулин П.В. принят в члены ЖСК «Луговой», ему был выделен под строительство жилого дома земельный участок, обозначенный на плане <адрес>, общей площадью 10,7 соток (в настоящий момент участок нумерован по <адрес> за №), кадастровый номер №.
Согласно протоколу собрания ЖСК «Луговой» от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в числе других отменено по причине неоплаты Бакулиным П.В. вступительного и дополнительного вступительного взноса за закрепленный за ним земельный участок. По вопросам возведенных на земельных участках объектов недвижимости предложено представить документы, подтверждающие расходы, после чего будет рассмотрен вопрос о возмещении фактически понесенных затрат (л.д.71 – 72).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бакулину П.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект по <адрес> отказано. Судом установлено, что право на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект у Бакулина П.В. отсутствует. Решение правления ЖСК «Луговой» от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Решение собрания правления ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены кооператива истца и предоставлении ему земельного участка отменено по причине неуплаты вступительного взноса (л.д.115-120).
Как видно из технического паспорта и кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> имеется незавершенным строительством объект недвижимости в виде фундамента размером 10,91х9.48 кв.м., начало строительства - 2008 год, степень готовности 16% (л.д.19-30).
Факт ведения строительства жилого дома и возведения фундамента на данном земельном участке подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 – члены ЖСК «Луговой».
Истцом представлено экспертное заключение № ООО «НО», согласно выводам которой стоимость фактических затрат (сметная стоимость) объекта незавершенного строительства, кадастровый № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №, произведенной АНО «ИН» ДД.ММ.ГГГГ, определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № на октябрь 2012 года с учетом износа не представилось возможным, поскольку данная продукция ненадлежащего качества и не обеспечивает механическую безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (№ 384-ФЗ ст.2 п.8).
Из заключения экспертов следует, что конструкция устройства фундамента, цоколя, перекрытия не отвечает требованиям № 384-ФЗ.
Устройство фундаментов, цоколя и перекрытия жилого дома нормального уровня ответственности с использованием материалов некондиционных, бывших в употреблении, другого назначения, не обеспечивают выполнение требований Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» гл.1 ст.1, ст.З п.6, ст.5 п.1,2 и т.д., а так же противоречат требованиям действующих строительных норм и правил обязательного применения в результате использования которых выполняются требования настоящего федерального закона, а именно:
СП 24.13330.2011 п.4.4, 4.5, 4.6, который гласит «Свайные фундаменты следует проектировать на основе результатов инженерных изысканий, выполненных в соответствии с требованиями СП 47.13330, СП 11-104 [2] и раздела 5 настоящего СП. Выполненные инженерные изыскания должны обеспечить не только изучение инженерно-геологических условий нового строительства, но и получение необходимых данных для проверки влияния устройства свайных фундаментов на существующие сооружения и окружающую среду, а также для проектирования в случае необходимости усиления оснований и фундаментов существующих сооружений. Проектирование свайных фундаментов без соответствующих достаточных данных инженерно-геологических изысканий не допускается.»
СНиП 2.02.03-85 в редакции 1987 года то п. 1.2, п. 13.2 гласит «Свайные фундаменты следует проектировать на основе результатов инженерно-геодезических,, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий строительной площадки, а также на основе данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности проектируемых зданий и сооружений и условия их эксплуатации, нагрузки, действующие на фундаменты, с учетом местных условий строительства. Проектирование свайных фундаментов без соответствующего и достаточного инженерно-геологического обоснования не допускается», «При проектировании свайных фундаментов малоэтажных сельских зданий следует применять преимущественно сваи-колонны, короткие пирамидальные сваи с предварительно напряженной арматурой без поперечного армирования, буровые сваи длиной до 3 м с уплотненным трамбованием забоем и набивные сваи, устраиваемые в пробивных скважинах, предусмотренных п. 2.4, б. В фундаментах сельских зданий распорной конструкции следует применять сваи таврового и двутаврового сечений с консолями.»
устройство железобетонного перекрытия из ребристых плит покрытия промышленных зданий сельскохозяйственного назначения выполнено с отступлением от требований СНиП 31-02-2001 п.5.1., 5.2, т.к. плиты покрытия рассчитаны на восприятие других нагрузок, чем плиты перекрытий. Кроме того передача нагрузок на кирпичную кладку от ребристых плит выполнена с нарушением требований СНиП И-22-81* п.6.40, 6.41, 6.42, а следовательно, нарушением требования Федерального закона № 384-Ф3.
экспертами выполнен сметный расчет стоимости общестроительных работ объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с методикой утвержденной Постановлением Госстроя России № 15/1 от 05.03.2004 года МДС 81-35-2004 (<данные изъяты> руб.) при условии использования строительных материалов и изделий соответствующих требованиям стандартов.
Суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение дано комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы свыше 40 лет.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «НО» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без учета качества строительных материалов, их назначения, суд не принимает её во внимание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнен с нарушением строительных норм и правил, возведен из материалов ненадлежащего качества, не обеспечивает механическую прочность и несет в себе возможность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц, а поэтому он не может расцениваться как убытки, понесенные истцом для восстановления его нарушенного права.
Кроме того, истцом не представлено обоснования нарушения его права, для восстановления которого он понес убытки.
В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу в результате виновных действий ответчика.
В качестве виновных действий ответчика он называет исключение его из членов ЖСК. Однако данное решение ЖСК признано судом законным, поскольку истец, вступив в члены ЖСК в нарушение ст.5.4 Устава кооператива не внес вступительные взносы.
Соответственно не представлено истцом и доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ЖСК и причиненными ему убытками. Напротив истец, не уплатив членских взносов, начал строительство жилого дома на земельном участке, выделенном ему из материалов ненадлежащего качества и не предназначенных для строительства жилья.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бакулину П.В. в удовлетворении исковых требований к Жилищно - строительному кооперативу «Луговой» о взыскании убытков отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012года.
Председательствующая:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2013 г. решение оставлено без изменения.
Вступило в законную силу 14 марта 2013 года
