Решение от 31 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    с. Дивное 31 января 2013 года.
 
    Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,
 
    при секретаре Щербатюк С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железняк Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Железняк Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ставропольская Зерновая Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в заявлении на следующее.
 
    <дата> она была принята на постоянную работу в ООО «Ставропольская Зерновая Компания» в качестве <данные изъяты>, на основании Приказа № от <дата> и ей был утвержден оклад согласно штатному расписанию.
 
    На основании приказа № от <дата> она была освобождена от занимаемой должности и уволена из ООО «Ставропольской Зерновой Компании» по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ. Однако расчет по заработной плате с нею не был произведен, задолженность по заработной плате на <дата> составляет <данные изъяты>
 
    В связи с задолженностью по выплате заработной платы она неоднократно обращалась к руководству ООО «Ставропольская Зерновая Компания» в лице учредителей с требованиями выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, но ее законные требования удовлетворены не были.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника. Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку в выплате заработка. Она полагает, что ответчиком было допущено грубейшее нарушение ее трудовых прав.
 
    В судебное заседание Железняк Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и решение суда исполнить немедленно, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Ставропольская Зерновая Компания», конкурсный управляющий Малахов В.А. в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, признав заявленные истцом требования в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Определением суда(протокольно) заявление(отзыв)представителя ответчика с признанием иска приобщен к материалам дела.
 
    Суд, изучив заявление (отзыв) ответчика на исковое заявление, с признанием исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, исследовав материалы дела, считает иск Железняк Т.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.
 
    При установленных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает интересы и права других лиц и не противоречит закону. При этом признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца Железняк Т.В. о взыскании с ответчика ООО «Ставропольская Зерновая Компания» задолженности по заработной плате.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Принимая во внимание, что в отношении ответчика ООО «Ставропольская Зерновая Компания» введена процедура банкротства, суд считает необходимым применить положения ст.211, ст. 212 ГПК РФ, устанавливающие обязательное немедленное исполнение решений о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и право суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 88, 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198, 211, 212 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Железняк Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания», <данные изъяты> в пользу Железняк Т.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания» <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.
 
    Председательствующий судья: Н.В. Кольцова