Дата принятия: 31 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2013 года
Гусевский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Колотилина Д.В.,
при секретаре Родичевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И. к Я.А. о разделе в натуре недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Я.И. обратилась с иском к Я.А. о разделе в натуре недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований истица указала, что состояла с ответчиком в браке. Стороны имеют двух совершеннолетних детей: сына Я.О., ДД.ММ.ГГГГ, и дочь - С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Гусевского народного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Этим же решением был произведен раздел совместного имущества в виде индивидуального жилого дома <адрес>.
За ответчиком было признано право собственности на 1/3 долю домовладения, выделены жилые комнаты площадью 12,4 кв. м., 6,8 кв. м. и веранда - 10,8 кв. м., расположенные на первом этаже дома, и комната площадью 14,1 кв. м., расположенная на мансарде, а также на 1/2 долю приусадебного земельного участка площадью 0,03 га.
За истицей было признано право собственности на 2/3 доли жилого дома, выделены две жилые комнаты площадью 14,6 кв. м. и 20,2 кв. м., кухня - 9,8 кв. м., коридор - 8,2 кв. м., кладовая - 2,5 кв. м., туалетная комната - 3,7 кв. м., всего - 59,0 кв. м., а также на 1/2 долю приусадебного земельного участка площадью 0,03 га.
В настоящее время указанном жилом доме зарегистрированы и проживают истица и её дочь – С.Н., а также зарегистрирован сын истицы – Я.О., который на протяжении 10 лет фактически проживает в <адрес>. Ответчик проживал в доме примерно до ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал на постоянное место жительства в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернулся, и в период проживания до ДД.ММ.ГГГГ чинил истице препятствия в пользовании принадлежащими ей помещениями дома, а также в оформлении документов на производство переустройства (реконструкций) жилого дома. После этого ответчик уехал в <адрес>, адрес места его жительства не известен.
Жилой дом общей площадью 103,8 кв. м., жилой площадью 47,3 кв. м., состоит из коридора площадью 10,6 кв. м., кладовой - 6,3 кв. м., коридора - 8,0 кв. м., жилых комнат площадью 12,4 кв. м., 20,3 кв. м. и 14,6 кв. м., кухни - 9,6 кв. м., кладовой - 2,0 кв. м., совмещенного санузла - 3,7 кв. м., также имеется подвал площадью 16,3 кв. м.
Общая площадь жилого дома изменилась с 113,7 кв. м. на 103,8 кв. м., в том числе жилая с 56,6 на 47,3 кв. м. в результате уточнения линейных размеров помещений, а также сноса ДД.ММ.ГГГГ мансардной комнаты, произведенного ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу истицы ООО <данные изъяты> был изготовлен проект на реконструкцию жилого дома, с целью предоставления сторонам возможности пользоваться своими изолированными частями жилого дома. Согласно этого проекта техническая возможность раздела жилого дома в натуре имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в администрацию МО «Гусевский муниципальный район» о разрешении реконструкции жилого дома. Однако в проведении реконструкции ей было отказано в связи с отсутствием заявления от ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено соглашение выделе жилого дома в натуре, от получения которого ответчик уклонился. Ответчик злоупотребляет своими правами, создает препятствия в улучшении благоустройства недвижимого имущества.
После расторжения брака ответчик уклонялся от расходов на содержание и ремонт жилья. Истица за свой счет была вынуждена провести капитальный ремонт системы водопровода и канализации, отопления, кровли жилого дома, полов, оконных и дверных блоков. Восстановила разрушившуюся стену дома со стороны помещений, принадлежащих ответчику.
В целях улучшения комфортности проживания в жилом доме и устранения нарушений её прав истица предлагает произвести раздел недвижимого имущества в натуре в соответствии с долями в праве собственности на это имущество, при котором в помещениях истицы заложить два дверных проема, в коридоре площадью 8,0 кв. м., на месте существующего оконного проема оборудовать дверной проем в кладовую площадью 2,0 кв. м.; в помещении ответчика - кладовой площадью 6,3 кв. м. оборудовать дверной проем в жилую комнату площадью 12,4 кв. м.
В результате передать истице в собственность помещения кладовой площадью 2,0 кв. м., кухни - 9,6 кв. м., коридора - 8,0 кв. м., жилых комнат площадью 20,3 кв. м. и 14,6 кв. м., совмещенного санузла - 3,7 кв. м., подвала -16,3 кв. м., всего 58,2 кв. м., а ответчику - помещение коридора площадью 10,6 кв. м., кладовую -6,3 кв. м., жилую комнату площадью 12,4 кв. м., расположенные на первом этаже жилого дома, всего 29,3 кв. м.
В судебном заседании истица Я.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что ответчик не проживал в доме с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся для того, чтобы обменять свой паспорт, проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания ответчик употреблял спиртное, устраивал скандалы, не пускал её в дом, закрывая входную дверь, утверждал, что жилье полностью принадлежит ему. Сейчас ответчик в доме не проживает, место его нахождения не известно, о его намерении проживать в доме, она не знает.
В тот период, когда ответчик проживал в доме, он фактически пользовался всеми помещениями в доме, в том числе, санузлом и кухней. Действительно при выделе доли в натуре, в помещениях, занимаемых ответчиком, отсутствуют санузел, водопровод и кухня. Однако при возникновении необходимости у ответчика имеется возможность оборудовать их самостоятельно за свой счет.
В доме предусмотрено котелковое отопление. Система отопления общая по всему дому, котелок находится в принадлежащей ей части. При выделе доли она будет продолжать отапливать помещения ответчика.
Выдел доли в натуре ей необходим для упорядочивания имущественных отношений с ответчиком, обеспечения сохранности своего недвижимого имущества, устранения возможных препятствий в пользовании этим имуществом, которые ответчик может в дальнейшем чинить.
Представитель ответчика адвокат Р.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, указав, что при выделе имущества в натуре в том виде, в котором просит истица, существенно нарушаются права и законные интересы Я.А., поскольку помещения, которые истица просит передать ответчику, не будут отвечать требования жилищного законодательства, в связи с отсутствием в них водоснабжения, водоотведения и отопления.
Третье лицо – С.О. просила удовлетворить исковые требования Я.И. По существу дела дала пояснения, аналогичные пояснениям истицы.
Третье лицо – Я.О. и представитель третьего лица – ОАО «Управляющая компания», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Я.И. удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что дом <адрес> является одноэтажным строением ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 103 кв.м., жилой 47, 3 кв.м., состоит из одной квартиры.
Решением Гусевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом, как общее имущество, нажитое во время брака, разделен между истицей Я.И. с выделом ей двух жилых комнат площадью 14,6 кв. м. и 20,2 кв. м., кухни- 9,8 кв. м., коридора - 8,2 кв. м., кладовой - 2,5 кв. м., туалетной комнаты - 3,7 кв. м., всего - 59,0 кв. м., то есть 2/3 части, и ответчиком Я.А., с выделом ему жилых комнат площадью 12,4 кв. м., 6,8 кв. м., и веранды - 10,8 кв. м., расположенных на первом этаже дома и комнаты площадью 14,1 кв. м., расположенной на мансарде, всего 44, 1 кв.м. или 1/3 части домовладения.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истице на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом общей площадью 103 кв.м., ответчику принадлежит 1/3 доли.
Свидетели К.Р. и Б.С. пояснили, что ответчик Я.А. длительное время не проживал в спорном доме. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся и в период своего проживания до ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, устраивал скандалы с Я.И., не пускал её в дом.
Истица просит произвести выдел своей доли в натуре, передав ей помещения кладовой площадью 2,0 кв. м., кухни - 9,6 кв. м., коридора - 8,0 кв. м., жилых комнат площадью 20,3 кв. м. и 14,6 кв. м., совмещенного санузла - 3,7 кв. м., подвала - 16,3 кв. м., всего 58,2 кв. м., а ответчику передать помещение коридора площадью 10,6 кв. м., кладовую -6,3 кв. м., жилую комнату - 12,4 кв. м., расположенные на первом этаже жилого дома, всего 29,3 кв. м.
Согласно рабочего проекта № 00 от ДД.ММ.ГГГГ реконструкции жилого дома, составленного ООО <данные изъяты>, для осуществления выдела в варианте, предложенном истицей, необходимо в помещениях истицы заложить два дверных проема, в коридоре площадью 8,0 кв. м., на месте существующего оконного проема оборудовать дверной проем в кладовую площадью 2,0 кв. м.; в помещении ответчика - кладовой площадью 6,3 кв. м. оборудовать дверной проем в жилую комнату площадью 12,4 кв. м.
В силу статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной, ценности неудобство в пользовании и т.п.
Суд читает, что представленный истицей рабочий проект реконструкции жилого дома не содержит сведений о технической возможности раздела спорного домовладения в результате которого могут быть образованы два обособленных жилых помещения (квартиры), а является планом возможной реконструкции дома, при которой, помещения дома, находящиеся в пользовании сторон, изолируются друг от друга и оборудуются отдельными входами.
Предложенный истицей вариант выдела доли фактически ведет к невозможности использования помещений дома, передаваемых ответчику, по их целевому назначению, то есть в качестве жилья, поскольку в них отсутствуют необходимые коммуникации систем водоснабжения, водоотведения, отдельная система отопления. Сведений о возможности устройства этих коммуникаций не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей Я.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащей ей доли из общего недвижимого имущества без несоразмерного ущерба этому имуществу. Вопрос о получении с ответчика денежной компенсации стоимости своей доли Я.И. не ставит, поскольку, как следует из пояснений истицы, она заинтересована в обладании своим имуществом в натуре и использовании его по назначению.
Доводы истицы о том, что выдел доли необходим для устранения возможных препятствий в пользовании своей частью жилого дома, которые ответчик может в дальнейшем чинить, судом не могут быть приняты во внимание, так как они основаны исключительно на предположениях, поскольку ответчик более 20 лет спорным имуществом не пользуется и в доме не проживает.
Иные обстоятельства, на которые ссылается Я.И. в обоснование иска, юридического значения для разрешения спора по существу не имеют.
Таким образом, исковые требования Я.И. о разделе в натуре индивидуального жилого дома удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Я.И. к Я.А. о разделе в натуре индивидуального жилого дома <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2013 года.
Судья Д.В. Колотилин
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2013 года
Гусевский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Колотилина Д.В.,
при секретаре Родичевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И. к Я.А. о разделе в натуре недвижимого имущества,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Я.И. к Я.А. о разделе в натуре индивидуального жилого дома <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд.
Мотивированное решение будет изготовлено 05 февраля 2013 года.
Судья Д.В. Колотилин
