Решение от 31 января 2013 года

    Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
 
Решение
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
р.п. Пильна 31 января 2013г.
 
    Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- Боровилова Н.В.,
 
    начальника ОГИБДД МО МВД «России» Пильнинский- Дорничева В.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Боровилова Н.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от 24 декабря 2012 года, о привлечении к административной ответственности Боровилова Н.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    24 декабря 2012 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский»- Дорничевым В.Н., было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Боровилова Н.В. ………г. рождения, уроженца ………….., зарегистрированного и проживающего по адресу: ………….
 
    В соответствии с данным постановлением, Боровилов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    Постановление вручено Боровилову Н.В. 24 декабря 2012 года.
 
    29 декабря 2012 года от Боровилова Н.В. на указанное постановление поступила жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от 24 декабря 2012 года, отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В своей жалобе Боровилов Н.В. указывает, что в соответствии с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский»- Дорничева В.Н., от 24.12. 2012 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. С указанным постановлением он не согласен полностью, по следующим основаниям.
 
    1. Постановление об административном правонарушении вынесено с грубыми процессуальными нарушениями ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не указано место вынесения постановления; не указано место совершения нарушения ПДД, решение по делу ничем не мотивировано; в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа, что делает невозможным исполнение постановления.
 
    2. Боровилов Н.В. указывает, что в протоколе об административном правонарушении ………. от 18.12.2012 года отсутствуют сведения о потерпевшем (пешеход, которому не уступили дорогу), что лишает возможности установить: где находился пешеход; переступал ли он границу проезжее части; были ли созданы помехи пешеходу; отказался ли он сознательно от предоставленного ему ПДД преимущества. Инспектора ДПС Машинистов С.В. и Елыгин Ю.М. не только не предприняли никаких мер к установлению личности пешехода, но и лишили его (Боровилова Н.В.) этой возможности, поскольку не остановили его сразу после проезда пешеходного перехода с обвинением в нарушении ПДД. Лишение его (Боровилова Н.В.) возможности получения свидетельских показаний одного из участников дорожного движения- пешехода, фактически лишают его права на качественную защиту и делают невозможным всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств этого дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.
 
    3. Боровилов Н.В. указывает, что объективный анализ места совершения правонарушения, расположения участников движения и машины ДПС показывают, что сам момент проезда им пешеходного перехода и расположение при этом пешехода, инспекторы ДПС, сидящие в автомашине не могли видеть, поскольку хороший обзор пешеходного перехода с момента стоянки их автомобиля был существенно нарушен, стоящим в тот момент на перекрестке автомобилем ВАЗ- 2114, который ожидал проезда для поворота налево.
 
    В связи с изложенным Боровилов Н.В. считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не доказана. Допущенные начальником ОГИБДД нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вменяемому ему правонарушению. Поэтому он просит постановление мирового судьи от 24.12.2012 года в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Боровилов Н.В. подтвердил доводы, указанные в жалобе и просил отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от 24.12.2012 года, а производство по делу прекратить.
 
    Боровилов Н.В. пояснил, что 18.12.20012 года около 19 час.30 мин. он проезжал пересечение ………... В момент проезда пересечения улиц он видел стоящего на тротуаре возле доски почета пешехода. Пешеход не вступил на пешеходный переход и стоял, пропуская транспортные средства. Он проехал перекресток и увидел сотрудников ДПС, которые сидели в патрульном автомобиле и его не останавливали. Они подъехали к нему на площадь возле ж/д вокзала и составили на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Начальник ОГИБДД МО МВД «России» Пильнинский- Дорничев В.Н. в судебном заседании пояснил, что по его мнению вина Боровилова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью доказана и наказание ему назначено правомерно и заслуженно.
 
    ИДПС МО МВД России «Пильнинский»- Машинистов С.В. заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что при выполнении служебных обязанностей 18.12.2012 года, около 19 час. 30 мин. он совместно с ИДПС Елыгиным Ю.М. на патрульном автомобиле находились на пересечении ………... Он видел как водитель Боровилов Н.В., управляя автомашиной «Ока» тёмного цвета не пропустил пешехода переходившего проезжую часть ул. ………. Остановить Боровилова Н.В. на месте совершения правонарушения он не успел, так как Боровилов Н.В. уехал. Личность пешехода на месте совершения правонарушения не была установлена, так как они поехали следом за Боровиловым Н.В. на ул. ……….
 
    Машинистов С.В. также пояснил, что свидетелем правонарушения, совершенного Боровиловым Н.В., является водитель а/м марки ВАЗ-2114 гос. рег. знак …….., который двигался со стороны ул. …….. в сторону ул. …….. и выполнял левый поворот.
 
    Свидетель Елыгин Ю.М. в судебном заседании пояснил, что он является ИДПС МО МВД России «Пильнинский». При выполнении служебных обязанностей совместно с Машинистовым С.В. 18.12.2012 года, около 19 час. 30 мин. на пересечении ……….., он видел как водитель Боровилов Н.В., управляя автомашиной «Ока» тёмного цвета не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть ул. ……... Остановить Боровилова Н.В. на месте совершения правонарушения он не успел, так как Боровилов Н.В. уехал. Личность пешехода на месте совершения правонарушения не была установлена, так как они поехали следом за Боровиловым Н.В. на ул. ………..
 
    Елыгин Ю.М. пояснил, что свидетелем правонарушения, совершенного Боровиловым Н.В является водитель а/м марки ВАЗ-2114, который двигался со стороны Администрации Пильнинского района в сторону ул. ……… и выполнял правый поворот.
 
    Свидетель А.Ю.А. приглашенный по ходатайству начальника ОГИБДД МО МВД «России» Пильнинский, в судебном заседании пояснил, что 18.12.2012 года, около 19 час. 30 мин. на а/м марки ВАЗ-2114, он двигался со стороны …………. Подъезжая к пересечению указанных улиц, он увидел патрульную машину ДПС, которая стояла от него с правой стороны и пешехода, который не двигался и ожидал проезда транспортных средств возле доски Почёта. Намереваясь повернуть налево, он остановился, что пропустить пешехода. В это время по ул. …….. в сторону ж/д вокзала проехала а/м марки «Ока», не создавая помех пешеходу. После этого пешеход перешёл проезжую часть ул. ………. и он уехал.
 
    Изучив содержание жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные материалы дела, судья пришёл к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является Боровилов Н.В., поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право на подачу жалобы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из материалов дела следует, что за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, Боровилов Н.В. 24.12.2012 года был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей ТС) пользующимся преимуществом в движении. Правонарушение имело место 18.12.2012 года, в 19 час. 35 мин. на …………..
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ……. от 18.12.2012 года, 18.12.2012 года, в 19 час. 35 мин. на ………., водитель Боровилов Н.В. управляя автомашиной марки ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак ………., не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил нарушение п. 14.1. ПДД РФ. В протоколе указан свидетель совершения административного правонарушения, которым является - Елыгин Ю.М..
 
    Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- Боровилова Н.В. следует, что в момент проезда им перекрёстка пешеход не вступил на пешеходный переход и вообще не двигался (стоял).
 
    Других доказательств совершения административного правонарушения Боровиловым Н.В. (схемы места совершения административного правонарушения, пояснения очевидцев, самого пешехода, рапорта сотрудников ДПС и другие фактические данные) в материалах административного дела не имеется.
 
    При рассмотрении дела, начальник ОГИБДД МО МВД «России» Пильнинский- Дорничев В.Н. критически отнесся к показаниям самого Боровилова Н.В. в той части, что в момент проезда перекрёстка Боровиловым Н.В. пешеход не вступил на пешеходный переход и не двигался, признав Боровилова Н.В. виновным он назначил ему административное наказание в виде штрафа.
 
    Однако с выводами начальника ОГИБДД МО МВД «России» Пильнинский, согласиться нельзя.
 
    В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступившие на неё для осуществления перехода.
 
    Боровилов Н.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Однако, как следует из пояснений Боровилова Н.В, в момент проезда им перекрёстка пешеход не вступил на пешеходный переход и вообще не двигался (стоял).
 
    Данное утверждение ничем не опровергнуто, а напротив оно подтверждается показаниями свидетеля Адушева Ю.А., данными им в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 45 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры в том числе и к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
    Согласно п. 63, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются основанием к остановке транспортного средства, с учётом положения, указанного в пункте 66 Административного регламента.
 
    Как следует из материалов дела сотрудники ДПС Машинистов С.В. и Елагин Ю.М. находясь в патрульном автомобиле не остановили Боровилова Н.В. на месте совершения правонарушения с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении ……….. от 18.12.2012 года, составленного инспектором ДПС Машинистовым С.В., свидетелей правонарушения, кроме ИДПС Елагина Ю.М., в протоколе не указано.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. Пост. от 10.06.2010г. № 13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    С учётом изложенного судья считает, что в данном случае вина Боровилова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, не доказана.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Боровиловым Н.В. административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, в материалах административного дела не имеется.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела видно, что при вынесении постановления от 24.12.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Боровилова Н.В., начальник ОГИБДД МО МВД «России» Пильнинский руководствовался положениями указанных статей КоАП РФ, и посчитав имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достаточными, оценил их по своему внутреннему убеждению и принял соответствующее решение по делу.
 
    Все документы административного дела, оформленного сотрудниками ГИБДД в отношении Боровилова Н.В., составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.
 
    Обжалуемое Боровиловым Н.В. постановление вынесено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям, постановление вынесено в соответствии с установленной процедурой, в установленные законом сроки.
 
    Вместе с тем суд считает, что обстоятельства вины Боровилова Н.В., должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении не доказаны, поэтому доводы, указанные Боровиловым Н.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение,- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Боровилова Н.В. ……….г. рождения, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский»- Дорничева В.Н. от 24.12. 2012 года, о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский»- Дорничева В.Н. от 24.12. 2012 года, о назначении административного наказания Боровилову Н.В. ………г. рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 рублей отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.
 
    Судья: Н.Ф. Удалов.