Решение от 31 января 2013 года

№ 2-5/13г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лабинск 31 января 2013 года
 
    Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,
 
    при секретаре Коровкиной А.В.,
 
    с участием истца – Бачмага А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачмага Александра Александровича к предприятию «Лабинское» ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бачмага А.А. обратился в суд с иском к предприятию «Лабинское» ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, указывая, что он работал механиком в организации ответчика с 01.08.2011 года на основании заключенного трудового договора №1. 26.08.2012 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано руководителем предприятия. До настоящего времени ему не выплачена компенсация за работу в нерабочие дни в количестве 23 дней. Согласно сложившейся практике дни работы во внерабочее время компенсировались дополнительными днями отдыха (отгулами). В связи с загруженностью и последующим внезапным увольнением ему не удалось использовать дополнительные дни отдыха, в связи чем полагает, что ответчик обязан ему компенсировать неиспользованные отгулы. Его неоднократные просьбы в осуществлении окончательного расчета руководство игнорирует.
 
    Считает, что действия ответчика в отношении него являются незаконными. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд взыскать с предприятия «Лабинское» ЗАО фирмы «Агрокомплекс» в его пользу оплату за работу в нерабочие выходные дни в размере 32160 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты указанных выше сумм за период с 26.08.2012 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального в сумме 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, кроме того пояснил, что он – единственный механик на предприятии, он выписывал и подписывал путевые листы, кроме того факт его работы подтверждается лимитно-заборными карточками. Несмотря на тот факт, что в табелях учета рабочего времени у него регулярно были выходные, но фактически выходных не было, кроме того вместо предусмотренного трудовым договором 8 часового рабочего дня – с 8 до 17 часов, он работал с 5 часов утра и до 22 часов. Представленные представителем ответчика копии путевых листов не соответствуют действительности, так как в них отсутствуют его подписи. Кроме того ответчиком не представлены кассовые чеки, подтверждающие тот факт, что он заправлял машину в выходные дни. Полагает, что, не представив оригиналы путевых листов и кассовые чеки, ответчик пытается ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности. Оригиналы приказов о его работе в выходные дни в полном объеме он представить не может, так как по распоряжению руководителя предприятия инспектором отдела кадров Ш.Л. большая часть указанных приказов была уничтожена.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Кроме того в материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования Бачмага А.А. не признал, указывая, что срок исковой давности по требованию компенсации за отгулы истек 15.11.2012 года. О нарушенном праве Бачмага А.А. стало известно 15.08.2012 года, а с заявлением о взыскании оплаты за работу Бачмага А.А. обратился 21.11.2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.
 
    21.06.2012 года Бачмага А.А. обратился с заявлением о предоставлении ему отгулов за 2012 года в количестве 23 дня. В связи с высокой загруженностью на работе, а так же болезнью, истец отгулами не воспользовался. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении заявленных Бачмага А.А. требований в полном объеме.
 
    Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности и ссылку на платежное поручение от 15.08.2012 года суд находит необоснованными, так как в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно представленной в материалах дела копии трудовой книжки Бачмага А.А., а так же приказу о расторжении (прекращении) трудового договора №132-Л от 30.07.2012 года, Бачмага А.А. уволен 26 августа 2012 года, то есть именно в указанный день с ним должен был быть произведен окончательный расчет, и именно с указанного дня суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по настоящему трудовому спору.
 
    В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление Бачмага А.А. поступило в Лабинский районный суд 21.11.2012 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не нарушен.
 
    Заслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бачмага А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании на основании приказа от 01.08.2011 года Бачмага А.А. принят на работу в должности механика.
 
    Как видно из материалов дела, истцом в качестве основного доказательства своих требований и основы расчетов представлен трудовой договор №1 от 01.08.2011 года, заключенный между предприятием «Лабинское» ЗАО фирма «Агрокомплекс» и Бачмага А.А. по которому Бачмага А.А. принят на работу на указанное выше предприятие в должности механика с ежемесячной оплатой 15000 рублей (из которых оклад 7000 рублей, доплата 8000 рублей).
 
    Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Пунктом 8 указанного трудового договора предусмотрено, что на работника в период действия данного договора распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством.
 
    Согласно представленному в материалах дела приказу от 30.07.2012 года №132-Л на основании заявления Бачмага А.А., с 26.08.2012 года он уволен, а вышеуказанный трудовой договор – расторгнут.
 
    Как утверждает истец, им не использованы отгулы в количестве 23 дня. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед ним за неиспользованные отгулы составила 30975, 97 рублей, из которых сумма задолженности за неоплаченные отгулы – 30015 рублей, пеня 960,97 рублей.
 
    В подтверждение своих доводов о наличии неиспользованных отгулов истцом представлено его заявление о предоставлении отгулов за 2012 год в связи с переработкой. На указанном заявлении имеется отметка инспектора отдела кадров о том, что действительно Бачмага А.А. работал в выходные дни и имеет 23 отгула.
 
    Кроме того истцом в судебное заседание представлен приказ директора предприятия «Лабинское» ЗАО фирма «Агрокомплекс» №11 от 23.03.2012 года, согласно которому в связи с производственной необходимостью для Бачмага А.А. выходные дни 24-25.03.2012 года объявлены рабочими; приказ №13 от 06.04.2012 года, согласно которому в связи с производственной необходимостью выходные дни 07-08.04.2012 года засчитаны рабочими для работников предприятия, в числе которых Бачмага А.А.; приказ №16 от 13.04.2012 года, согласно которому в связи с производственной необходимостью выходной день 14.04.2012 года засчитаны рабочими для работников предприятия, в числе которых Бачмага А.А.; приказ №18 от 20.04.2012 года №18, согласно которому в связи с производственной необходимостью выходной день 21.04.2012 года засчитаны рабочими для работников предприятия, в числе которых Бачмага А.А.
 
    Таким образом, указанными выше приказами подтвержден факт работы Бачмага А.А. в течение 6 выходных дней.
 
    Кроме того в материалах дела представлены путевые листы трактора (тракторист К.А.), подписанные механиком Бачмага А.А. №002477 от 11.03.2012 года, №002477 от 07.03.2012 года, № 002474 от 02-03.03.2012 года (л.д. 93,94, 96). На основании указанных путевых листов суд полагает возможным сделать вывод, что в указанные дни – 02.03.2012 года, 03.03.2012 года, 07.03.2012 года, 11.03.2012 года истец так же осуществлял трудовую деятельность.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт работы Бачмага А.А. в выходные дни 03 марта, 11 марта, 24-25 марта, 31 марта, 07-08 апреля, 14 апреля и 21 апреля нашел свое неопровержимое подтверждение.
 
    Истец указывает, что не может подтвердить факт работы в выходные дни в мае – июне, так как по указанию руководителя соответствующие приказы были уничтожены инспектором отдела кадров.
 
    В судебное заседание представителем ответчика представлены копии путевых листов за спорный период, из которых видно, что в них отсутствуют подписи механика – Бачмага А.А., в связи с чем представитель ответчика указывает, что в выходные дни истец не работал.
 
    Во исполнение ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
 
    В связи с возникшими у суда сомнениями в подлинности представленных копий, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно выносились определения об истребовании оригиналов путевых листов и топливных чеков за период с января по июнь 2012 года, однако, требуемые оригиналы в судебное заседание представлены не были, в то время как нормой, содержащейся в ч.2 ст.71 ГПК РФ, установлено, что подлинные документы, являющиеся письменными доказательствами, должны быть представлены тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
 
    Таким образом, в качестве прямых доказательств суд не может принять представленные представителем ответчика копии путевых листов и топливные чеки, поскольку проверить их достоверность, как обстоятельств, входящих в предмет доказывания у суда нет возможности, ввиду отсутствия и непредставления представителем ответчика оригиналов указанных документов.
 
    Кроме того, в опровержение доводов представителя ответчика, факт работы Бачмага А.А. в выходные дни в мае-июне 2012 года подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В., который пояснил суду, что работал водителем топливо-заправщика. Бачмага А.А. был единственным механиком на предприятии. Работал в выходные и праздничные дни. Он приезжал на работу к 5 часам утра, Бачмага А.А. был уже на работе, так как должен был выписывать путевые листы. В связи с тем, что вахтового транспорта не было Бачмага А.А. на автомобиле ВАЗ 21074 забирал людей из ст. Отважной, ст. Чернореченской и отвозил на работу в ст. Преградную и там находился с ними весь день до темна, потом привозил их обратно. Когда идут полевые работы - выходных не бывает. В настоящее время он на предприятии не работает, уволился раньше, чем Бачмага А.А. Отгулы ему так же предоставлены не были.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А. пояснил суду, что работал трактористом в «Агрокомплексе» с 01.12.2011 года по 13.06.2012 года, а Бачмага А.А. работал механиком. Все путевые листы оформлялись учетчиком и механиком –Бачмага А.А. Работали и в праздничные, и в выходные дни. Он работал на тракторе сутками, если трактор ломался, он звонил Бачмага и тот привозил запчасти. За переработку ему никто не заплатил, поэтому он уволился.
 
    Свидетель Ш.Л., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает инспектором отдела кадров предприятия «Лабинское» ЗАО фирма «Агрокомплекс». В связи с тем, что Бачмага А.А. работает на полях, на фермах, она его не видела. Она нашла приказы только на 6 дней. Предполагает, что запись, сделанная ею на заявлении Бачмага А.А, о наличии у того 23 дней отгулов ошибочна.
 
    К показаниям свидетеля Ш.Л. суд относится критически, так как в ходе исследования представленных письменных документов судом было установлено не соответствие в приказах и табелях рабочего времени. Так, приказами установленные как рабочие дни (например 24-25 марта 2012 года) в табелях рабочего времени отмечены как выходные. Кроме того ее показания опровергаются показаниями всех стальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что своими пояснениями Ш.Л. пыталась ввести суд в заблуждение.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А. пояснил суду, что примерно с апреля по июнь 2012 года они работали ежедневно, без выходных, так как не успевали обработать все поля. Работа была очень тяжелая. Механик Бачмага А.А. ежедневно заезжал за ним в 5 утра и они ехали на работу, возвращались около 21 часа, хотя в табеле рабочего времени стоят отметки о том, что они работали с 08 до 17 часов и только в рабочие дни. На самом деле выходных не было. Начальство им обещало дать отгулы, но когда они обращались за предоставлением отгулов, им было отказано, в итоге отгулы им так и не были предоставлены. Зарплату получили без надбавок.
 
    На основании представленной по делу совокупности доказательств? пояснений свидетелей суд приходит к выводу, что истец действительно осуществлял трудовую деятельность в выходные дни и имеет отгулы в количестве 23 дней, а действия ответчика, выразившиеся в отказе выплаты компенсации за неиспользованные отгулы являются незаконными. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отгулы подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за 23 дня неиспользованных отгулов в сумме 30015 рублей (согласно представленному истцом расчету).
 
    В связи с требованиями ст.80 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    В связи с тем, что указанные выше денежные средства в день увольнения (26.08.2012 года) истцу не были выплачены, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени за задержку выплаты и взыскать с ответчика в пользу Бачмага А.А. пеню за задержку выплаты в сумме 960,97 рублей, согласно представленного им расчета.
 
    Переходя к разрешению вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Кроме того в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ изложенными в Постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Бачмага А.А, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 25000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 55, 56, 71 194-199 ГПК РФ, ст. 21, 80, 237, 392 ТК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бачмага Александра Александровича к Предприятию «Лабинское» ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни удовлетворить.
 
    Взыскать с Предприятия «Лабинское» ЗАО фирмы «Агрокомплекс» в пользу Бачмага Александра Александровича компенсацию за неиспользованные отгулы в размере 30975 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 97 копеек, из которых 30015 (тридцать тысяч пятнадцать) рублей – сумма задолженности, 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 97 копеек - пеня за задержку выплат.
 
    Взыскать с Предприятия «Лабинское» ЗАО фирмы «Агрокомплекс» в пользу Бачмага Александра Александровича в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Предприятия «Лабинское» ЗАО фирмы «Агрокомплекс» госпошлину в доход государства в сумме 1129 (одну тысячу сто двадцать девять рублей) 28 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение 1 месяца.