Решение от 31 января 2011 года

    Судья Кожевникова Ю.А.                                                                 Дело № 7- 12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года дело по жалобе Гайнуллина <данные изъяты>
 
    на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Можге и Можгинскому району от 3 ноября 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда УР от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Гайнуллина <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Можге и Можгинскому району от 3 ноября 2010 года Гайнуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением судьи Можгинского городского суда УР от 26 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
 
    В жалобе Гайнуллин А.Р. указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения и просит отменить оспариваемые им акты, производство по делу прекратить по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что 3 ноября 2010 года в 19 часов 25 минут у здания филиала Сбербанка России по ул. Наговицына г. Можги водитель Гайнуллин А.Р. управлял автомобилем ВАЗ-2108 г/н <данные изъяты>, у которого на стеклах передних дверей установлены тонировочные покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.
 
    Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
 
    Из протокола об административном правонарушении     следует, что Гайнуллин А.Р. управлял транспортным средством ВАЗ-2108, на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 7,4%, вместо допустимой - 70%.. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивают обзорность с места водителя.
 
    Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилось в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник». Согласно свидетельству о поверке №0/8157-12, указанное техническое средство 16 июня 2010 года прошло поверку и признано пригодным к применению (л.д.10).
 
    Следовательно, по делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ правильно.
 
    При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного Гайнуллиным А.Р. административного правонарушения, его доводы и возражения.
 
    Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты, как недостоверные.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.
 
        Наказание Гайнуллину А.Р. назначено в пределах санкции установленной законом, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
 
        Доводы в жалобе о том, что показания измерительного прибора, не являются доказательствами совершения правонарушения, несостоятельными, поскольку измерительный прибор «Тоник» №0/8157-12 прошел метрологическую поверку и его показание в силу ст.26.8 КоАП РФ является допустимым и относимым доказательством по делу.
 
    Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.
 
    Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Можге и Можгинскому району от 3 ноября 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда УР от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Гайнуллина А.Р. - без удовлетворения.
 
    Судья Верховного Суда
 
    Удмуртской Республики