Решение от 31 октября 2014 года

К делу № 2-1601/14 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Кропоткин 31 октября 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Горохова В.И.,
 
    при секретаре Терсеновой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Татьяны Ивановны к Хлопову Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, суд,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Донец Татьяна Ивановна обратилась в суд с иском к Хлопову Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств.
 
    В судебном заседании заявленные требования представитель истца Горохов В.И. обосновывает тем, что 14.07.2012 года между Донец Т.И. и ответчиком Хлоповым И.М. был заключен устный договор строительного подряда по ремонту ванной комнаты в ее доме. Истица в этот же день передала ответчику деньги на приобретение им строительных материалов для ремонта в сумме 12000 рублей и 40000 рублей как оплата за его работу. То есть, всего перед началом работ истица передала ответчику денежные средства в размере 52000 рублей. Полная и своевременная оплата денежных средств подтверждается распиской о получении денег от 14.12.2012 года, написанной ответчиком собственноручно. Однако, несмотря на неоднократные требования истицы произвести ремонт согласно условиям договора либо вернуть деньги, такие услуги по ремонту ответчиком оказаны не были и деньги не возвращены. 09.07.2013 года Донец Т.И. направила Хлопову И.М. досудебное требование о возврате денежных средств за не оказанные услуги, требование осталось без ответа, поэтому истица вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 52000 рублей, неустойку в сумме 5159 рублей 92 копейки ((52000 рублей х 8,25%х433 дня)/(360 дней х 100%) = 5159 рублей 92 копейки) и судебные расходы в сумме 16760 рублей, в том числе: на оплату услуг адвоката – в сумме 15000 рублей, на оплату государственной пошлины – 1760 рублей.
 
    Ответчик Хлопов И.М. в судебное заседание не явился, от него поступило
 
    заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска
 
    ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Выслушав, изучив письменные материалы дела, суд считает иск
 
    подлежащим удовлетворению.
 
    Дальнейшая мотивировка решения не приводится согласно ч.4 ст.198 ГПК
 
    РФ, так как ответчик иск признал, и это признание принято судом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Донец Татьяны Ивановны к Хлопову Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств.
 
    Взыскать с Хлопова Игоря Михайловича в пользу Донец Татьяны Ивановны основной долг в сумме 52 000 рублей.
 
    Взыскать с Хлопова Игоря Михайловича в пользу Донец Татьяны Ивановны неустойку в сумме 5 159 рублей 92 копейки.
 
    Взыскать с Хлопова Игоря Михайловича в пользу Донец Татьяны Ивановны судебные расходы в сумме 16 760 рублей, в том числе: на оплату услуг адвоката – в сумме 15000 рублей, на оплату государственной пошлины – 1760 рублей.
 
    Копию решения направить в адрес Хлопова Игоря Михайловича.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца
 
    через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий