Решение от 31 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 октября 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре     Городковой Я.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тернова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тернов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортаж № под управлением Тернова А.В. и автомобиля Чери Тигго № под управлением В Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В Тернов А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Тернов А.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Л», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. С целью досудебного урегулирования возникшего спора Тернов А.В. обратился к страховщику с претензией, в которой предложил в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения исходя из заключения ООО «Л», ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.
 
         В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Кирдяшев А.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.
 
         Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст.167 ГПК РФ не представил.
 
         Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
         В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиля Киа Спортаж №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортаж № под управлением Тернова А.В. и автомобиля Чери Тигго № под управлением В Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.
 
    Тернов А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты Тернов А.В. обратился в оценочную организацию ООО «Л», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    На основании определения суда «Ц» проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж № с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснения сторон и экспертов, суд приходит к следующему.
 
    Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    Заключение эксперта «Ц» было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
 
    Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение судом первой инстанции не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ни истцом ни ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.
 
         В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении сроков выплаты, установленных законом, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает верным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка за период неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст.15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>. В остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения и расходов по экспертизе. Получение как самой претензии, так и экспертных заключений ответчиком не оспорено. Требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Основания для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Тернова А.В, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тернова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2014г.
 
    Судья: