Дата принятия: 31 октября 2014г.
Материал № 12-115/14
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 31 октября 2014 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сукиса Максима Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
Сукиса ...6, родившегося ... в ..., гражданина ...: ..., ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... Сукис М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Сукис М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку он в состоянии опьянения снегоходом не управлял. В период с ... по ... он находился на лечении в МБЛПУ ГКБ ... ..., а его защитник ... участвовал судебном заседании ФАС по ..., однако мировой судья ходатайство его защитника об отложении судебного заседания не удовлетворил и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
В судебное заседание Сукис М.А. и его защитник ...3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания судом было отказано. В судебном заседании ... Сукис М.А. и его защитник ...3 на доводах жалобы настаивали.
Заместитель командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4 в судебном заседании ... пояснил о том, что ... он вместе с инспектором ДПС ...5 патрулировал ... в .... У ... ими был остановлен снегоход, которым управлял Сукис М.А. с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством и ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что он находился в состоянии опьянения. Он не оспаривал того, что управлял снегоходом в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении ... от ... года, согласно которому ... в 23 час. 50 мин. по ... в ..., Сукис М.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - снегоходом «SKI DOO SCANDIC WT 600» без регистрационного знака;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года, согласно которому основанием для отстранения Сукиса М.А. от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... года, в ходе которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сукисом М.А воздухе составила 0,52 мг/л;
ходатайства защитника Сукиса М.А. об отложении судебного разбирательства от ... года, от ... года, от ... года, от ... года, от ... года, от ... года, от ... года;
справка МБЛПУ ГКБ ... от ... согласно которой в с ... Сукис М.А. находился в урологическом отделении на дневном стационаре с диагнозом «Обострение хронического эпидермита справа», предположительный срок окончания лечения ... года, в судебных заседаниях принимать участие может;
рапорт судебного пристава по ОУПДС МОСП по Заводскому и ...м ..., согласно которому Сукис М.А. по ул... нее проживает;
листок нетрудоспособности, согласно которому Сукис М.А. был освобожден от работы с ... до ... года;
справка МБЛПУ ... от ... года, согласно которой Сукис М.А. находился на больничном листе в период с ... по ... года, но участвовать в судебном заседании и давать показания может.
Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Сукиса М.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В судебном заседании установлено, что ... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... был отстранен от управления транспортным средством Сукис М.А., который ... в 23 час. 50 мин. у ... в ... управлял снегоходом «SKI DOO SCANDIC WT 600» с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением цвета кожных покровов лица.
В результате проведенного в отношении Сукиса М.А. освидетельствования на состояние опьянения, было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сукисом М.А. воздухе составила 0, 52 мг/л.
После проведенного освидетельствования, в отношении Сукиса М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... Сукис М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, при рассмотрении дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений материальных или процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении Сукиса М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Все исследованные судом первой инстанции доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что Сукис М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Сукис М.А. в состоянии опьянения снегоходом не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями заместителя командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Из объяснений Сукиса М.А., отраженных в протоколе об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно его причастности к административному правонарушению, не усматривается. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сукис М.А. с его результатами согласился. Об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при оформлении административного материала, не заявлял.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Сукиса М.А., который в период с ... по ... находился на лечении в МБЛПУ ГКБ ... ..., и в отсутствие его защитника, принимавшего участие в судебном заседании ФАС по ..., не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям, был подробно мотивирован судом первой инстанции в постановлении по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела Сукис М.А. и его защитник были уведомлены надлежащим образом (л.м. 84, 92), согласно справке МБЛПУ ... от ... (л.м. 94) Сукис М.А. мог участвовать в судебном заседании и давать показания.
Каких-либо доказательств бесспорно, свидетельствующих о том, что ... защитник Сукиса М.А. участвует судебном заседании ФАС по ..., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не было, поскольку неявка в судебное заседание Сукиса М.А. и его защитника не была вызвана уважительными причинами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Сукиса М.А. является необоснованной, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сукиса ...7, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.В.Недорезов.
