Дата принятия: 31 октября 2014г.
№ 12-1784-14
РЕШЕНИЕ
31 октября 2014 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, рассмотрев в судебном заседании жалобу Неустроева Е.М. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РФ по РС (Я) Ускеева В.К. об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации от 21 сентября 2014 года
в отношении Неустроева Е.М., ____ г.р., уроженца ___, проживающего по адресу: ____
установил:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РФ по РС (Я) от 21.09.2014 г. гр. Неустроев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Неустроев Е.М. подал жалобу в суд, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на его необоснованность и незаконность, просит производство по делу прекратить. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, срок обжалования.
Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании Неустроев Е.М. жалобу поддержал полностью, пояснил, что пока инспектор подходил к его машине, ребенок отстегнулся и перелез к матери.
Суд, заслушав пояснения Неустроева Е.М., доводы жалобы, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что ____ 2014 года в 23 час. 55 мин. по адресу: ____ гр. Неустроев Е.М. управлял транспортным средством, при этом в нарушение 22.9 Правил дорожного движения нарушил правила перевозки детей до 12-летнего возраста, перевозил ребенка без специальных детских удерживающих устройств.
Согласно ст. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Следовательно, действия Неустроева Е.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП Российской Федерации - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Санкция статьи влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Факт невыполнения правил дорожного движения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Доводы Неустроева Е.М. об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд признает несостоятельными и необоснованными, так как они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления ГИБДД, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение Неустроева Е.М. о том, что «он считает, что ребенок был пристегнут с матерью». Когда как в судебном заседании Неустроев показал, что ребенок отстегнулся и перелез к матери.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ГИБДД не усматривается, оснований для прекращения дела не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд
решил:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РФ по РС (Я) Ускеева В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации в отношении Неустроева Е.М. от 21 сентября 2014 года о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п М.Р.Москвитина
