Дата принятия: 31 октября 2013г.
Дело № 2-267 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
31 октября 2013г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Томашевич Н.Л., с участием истца Теплоухова А.В., 3 лица Бавтута Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Теплоухова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец Теплоухов А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере "СУММА" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, "СУММА" рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, "СУММА" рублей в возмещение расходов за составление искового заявления, т.к. не согласен с выплатой страхового возмещения в размере "СУММА" рублей, считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет "СУММА" рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, с исковыми требованиями не согласен, т.к. страховое возмещение Теплоухову А.В. выплачено в полном объеме в размере "СУММА" рублей с учетом износа транспортного средства, требования о взыскании судебных расходов просит удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований.
3 лицо Бавтута Г.Н. с исковыми требованиями согласен.
3 лицо Бавтута Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав истца, 3 лицо, изучив документы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2.1 п.п. б ст. 12 ФЗ РФ № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.2.2 вышеуказанной статьи - К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Истец Теплоухов А.В. является собственником автомашины KIA- SHUMA-II "№" (л.д.37, 38). 30.03.2013г. он ехал на вышеуказанной автомашине по автодороге Горнозаводск-Пашия, на1 км + 30м произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем HYUNDAI-130 "№" регион под управлением водителя Бавтута Г.Г., который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение транспортных средств.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомашина HYUNDAI-130 "№" принадлежит Бавтуте Г.Н (л.д.109-110, 111-112).
В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения, указанные в Справке о ДТП от 30.03.2013г. (л.д.104), акте осмотра транспортного средства от 2.04.2013г. (л.д.105-106).
Согласно акта осмотра транспортного средства истца от 2.04.2013г. (л.д.105-106), расчета ЗАО «Технэкспро» от 25.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта
автомашины KIA- SHUMA-II "№" с учетом износа запасных частей "СУММА" рублей (л.д.107-198).
Согласно Акта о страховом случае филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае от 26.04.2013г. страхователем является Бавтута Г.Н., выгодоприобретатель ФИО1, срок действия договора с 24.12.2012г., по 23.12.2013г., дата страхового случая 30.03.2013г. размер ущерба "СУММА" руб., подлежит выплате "СУММА" рублей (л.д.108).
Согласно Отчета по оценке рыночной стоимости ущерба ИП ФИО2 от 24.06.2013г. стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля KIA- SHUMA-II "№" составляет "СУММА" рублей (л.д.9-35).
Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 24.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA- SHUMA-II
"№" с учетом износа "СУММА" рублей (л.д.149-156).
Согласно постановления мирового судьи от 10.04.2013г. 30.03.2013г. в 2 ч.15 мин. на автодороге Горнохаводск -Пашия 1 км. +30 метров водитель Бавтута Г.Г. управлял автомашиной HYUNDAI-130 "№", принадлежащей Бавтута Г.Н., выехал в нарушение п.9.1 ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной KIA- SHUMA-II "№" 59 по управлением водителя Теплоухова А.В. Бавтута Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.178-179).
Истец Теплоухов А.В. пояснил суду, что 30.03.2013г. произошло ДТП на автодороге Пашия-Горнозаводск, он ехал из пос. "АДРЕС", водитель Бавтута ехал из Горнозаводска в пос. "АДРЕС" Виновником ДТП является Бавтута, который допустил выезд на встречную полосу движения. ДТП произошло на полосе его движения в крайней правой стороне, он пытался уйти от столкновения, но машина Бавтута стала неуправляемой и столкнулась с его автомашиной. Он видел, что Бавтута ехал по своей полосе, потом его развернуло и вынесло на встречную полосу движения. Считает, что Бавтута на гололеде, подъезжая к повороту, не справился с управлением. Сразу после аварии вызвали работников ГИББД, которые осмотрели место ДТП, составили схему ДТП с участием обоих водителей. Удар пришелся в переднюю часть его автомашины, которой причинены следующие повреждения: полностью сломан капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» 01.04.2013, представил справку о ДТП, схему ДТП. Специалист страховой компании осматривал его автомашину у него в гараже через неделю после ДТП. Страховое возмещение "СУММА" рублей выплатили 08.05.2013г., просили еще документы. Он с размером страхового возмещения был не согласен, но письменную претензию в страховую компанию не направлял. Обратился к оценщику, который определил размер ущерба в размере "СУММА" рублей, потом в суд. Он просит взыскать со страховой компании "СУММА" рублей с учетом произведенных выплат, пределов страхового возмещения в "СУММА" рублей. Ремонт автомашины не произвел, она стоит в гараже, на ремонт нет денег. Машина не продана.
Из письменного отзыва на иск ООО «Россгострах» следует, что страховое возмещение истцу Теплоухову А.В. выплачено в полном объеме в размере "СУММА" рублей, требования о взыскании судебных расходов просит удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о заключении с истцом мирового
соглашения, по которому страховая компания обязуется выплатить истцу "СУММА" рублей, истец от заявленных требований откажется.
Истец Теплоухов А.В. с заключением мирового соглашения на вышеуказанных условиях не согласен.
3 лицо Бавтута Г.Н. пояснил суду, что имеет в собственности автомашину Хюндай 130 "№" регион, при ДТП за рулем был сын, который взял машину без разрешения из гаража. Сына занесло на встречную полосу, был гололед. Повреждения на машине истца не видел, было темно. Ущерб должна выплачивать страховая компания.
Суд считает, что вина 3 лица Бавтута Г.Г. в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, повлекшем столкновение с транспортным средством истца, причинение последнему материального ущерба подтверждается постановлением мирового судьи от 10.04.2013г.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд руководствуется заключением ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, поскольку экспертное учреждение является государственным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения последовательны, мотивированны.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере "СУММА" рублей с учетом ранее произведенного страхового возмещения в размере "СУММА" рублей:
"СУММА" руб.
Требования истца о взыскании со страховой компании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик при обращении к нему за страховой выплатой перечислил истцу в добровольном порядке "СУММА" рублей, при этом истец письменных возражений против размера выплат не заявлял, доказательств большей стоимости восстановительного ремонта автомашины не предъявлял.
Требования истца о компенсации расходов по оценке ущерба, оплате юридических услуг по составлению искового заявления, возврате госпошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Теплоухова Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Теплоухова Александра Викторовича страховое возмещение в размере "СУММА" рубля, "СУММА" рублей в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, "СУММА" рублей в возмещение расходов за составление искового заявления.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере "СУММА" рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в месячный срок.
Судья
