Дата принятия: 31 октября 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Троицкое 31 октября 2013 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Зайцевой Л.Н.
С участием прокурора Кондратьевой Е.В.
При секретаре Кшуевой И.Г.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прищепа Р.В. к ООО «АТП «Троицкое», Победа О.В. о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
УСТАНОВИЛ:
Прищепа Р.В. обратилась в Троицкий районный суд с иском к ООО «АТП «Троицкое», Победа О.В. о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на 299 километре автодороги М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина регзнак №, принадлежащего Победа О.В., и автобуса ПАЗ 32052, принадлежащего ООО «АТП Троицкое».
В момент столкновения транспортных средств Прищепа Р.В. находилась в автобусе в качестве пассажира, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно двойной перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом третьего ребра слева, закрытые переломы 4-7 ребер.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прищепа Р.В. находилась на стационарном лечении, от полученных травм испытывала сильную боль, была длительное время нетрудоспособна, тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Прищепа Р.В. и ее представитель иск поддержали, пояснили, что в момент столкновения автобуса, в котором Прищепа Р.В. находилась в качестве пассажира, и автомобиля под управлением Победа О.В. почувствовала сильную боль, после аварии была доставлена в Троицкую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ года, полученные травмы стали причиной сильных нравственных и физических страданий. Она длительное время испытывала неудобства в быту, из-за болевых ощущений не могла самостоятельно ухаживать за собой, вести хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в городской клинической больнице г.Барнаула, до настоящего времени наблюдается у врачей.
Представитель ответчика ООО «АТП «Троицкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом(л.д.37).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АТП «Троицкое» не оспаривал обстоятельства получения истцом телесных повреждений, однако полагает, что вред, причиненный здоровью истца, должен быть возмещен ответчиком Победа О.В., по вине которого произошло ДТП.
Ответчик Победа О.В. не возражает против удовлетворения иска, однако считает размер морального вреда завышенным. Просит учесть при определении размера компенсации морального вреда те обстоятельства, что он не работает, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, которая является инвалидом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, что также предусмотрено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи Кодекса (обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании).
По смыслу указанной нормы третьим лицом может быть пассажир одной из автомашин, которому вред причинен непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автотранспортных средств, при возмещении вреда третьим лицам, пострадавшим в результате взаимодействия источников повышенной опасности, взыскание осуществляется в солидарном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 299 км автодороги М-52 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ, принадлежащего ООО «АТП «Троицкое» под управлением водителя У. и автомобиля Тойота Карина под управлением его владельца Победа О.В.
В результате ДТП телесные повреждения получили несколько пассажиров автобуса, в том числе и Прищепа Р.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Прищепа Р.В. имелись телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом 3 ребра слева по передней подмышечной линии, закрытые переломы 4-7 ребер слева по паравертебральной линии, которые не сопровождались развитием опасных для жизни состояний и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель, так как для полной консолидации подобных переломов необходим срок более 3 недель, образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущего автомобиля в момент ДТП при столкновении двух транспортных средств, пассажиром одного из которых являлась потерпевшая.
Указанное заключение согласуется с материалами дела и не оспаривается сторонами.
С учетом этого суд признает заслуживающими внимания доводы истца, подтвержденные показаниями допрошенного в качестве свидетеля ее супруга П. о том, что в связи с полученной травмой Прищепа Р.В. испытывала сильную физическую боль и не могла вести активный образ жизни, ей было трудно самостоятельно обслуживать себя в быту, тяжело передвигаться и выходить на улицу.
Данные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.
Судом не установлен умысел либо грубая неосторожность истца на причинение вреда своему здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей, нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении, и считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в возмещение морального вреда 35 000 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах несостоятелен довод представителя ответчика о том, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, поскольку степень вины водителей автотранспортных средств в их столкновении не имеет правового значения для определения надлежащего ответчика по заявленному истцом основанию иска и размера компенсации морального вреда (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом не принимается во внимание довод ответчика Победа О.В. о том, что он не работает и не имеет дохода, поскольку ответчик в силу своего возраста и состояния здоровья не лишен возможности трудиться и получать доход в большем размере.
Подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, от которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 100 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «АТП «Троицкое», Победа О.В. в пользу Прищепа Р.В. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, 35 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «АТП «Троицкое», Победа О.В. государственную пошлину в доход бюджета Троицкого района в размере 100 рублей 00 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Зайцева Л.Н.
