Дата принятия: 31 октября 2013г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что не совершал правонарушения, поскольку ехал к месту ремонта, не имел гаечных ключей для установки номера в связи с чем установил его в присутствии сотрудника ГИБДД до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того заявитель ссылается на то, что не был извещен мировым судьей о времени рассмотрения дела.
В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведения, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела и доводы жалобы судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 3).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что он ехал к месту ремонта в связи с чем номерной знак находился в багажнике, не имел гаечных ключей и устранил неисправность при сотруднике ГИБДД судьей не принимаются поскольку на квалификацию действий лица не влияют.
Не нашли своего подтверждения доводы о том, что ФИО1 мировым судьей не извещен о дне и времени рассмотрения дела, поскольку на л.д. 13 имеется почтовый конверт с судебным уведомлением, направленный по месту жительства указанному в протоколе об административном правонарушении и возвратившийся по истечении срока хранения, и в силу положений ст. 25.15 КоАП РФ является надлежащим извещением.
Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова
