Решение от 31 октября 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    31 октября 2013 года Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А.,
 
    с участием Тычкина И.А. и его защитника - адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера,
 
    рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Ожогиной Надежды Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 06.09.2013, которым Тычкин Илья Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 06.09.2013 Тычкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
 
    Защитник адвокат Ожогина Н.М., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Каргасокский районный суд с жалобой, в доводах которой указала, что постановление мирового судьи от 06.09.2013 является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно сделан вывод о наличии самого события правонарушения. В обоснование указала, что в силу осуществления служебных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. В данном случае у сотрудников полиции не было законных оснований предъявлять Тычкину И.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования, так как в момент, когда сотрудники полиции Я. и О. подошли к транспортному средству, Тычкин И.А. находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля. По утверждению сотрудников ДПС, Тычкин И.А. перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля слева, однако доказательств этому не приводят. Запись видеорегистратора, на которую ссылаются сотрудники ДПС, к протоколу не приобщалась и не была предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, свидетель Б. пояснил, что автомобилем управлял именно он, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС. Вывод мирового судьи о его Б.) заинтересованности в исходе дела в силу того, что он является другом Тычкина И.А., несостоятельны. Полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Тычкин И.А. в судебном заседании жалобу своего защитника поддержал. Суду пояснил, что 29.08.2013 вместе с Б. и Г. находился в своем автомобиле марки . За рулем находился Б.. Он (Тычкин) доверил управление Б., т.к. они сидели, выпивали с Г. на заднем сиденье. Страховка на автомобиль у него не ограниченная. Сотрудники полиции их не останавливали, т.к. их автомобиль уже стоял. В автомобиле никто никуда не перепрыгивал. Указал, что у него в автомобиле небольшое расстояние между передними сиденьями. Его рост около 180 см и вес 110 кг и он (Тычкин) физически не мог перепрыгнуть с переднего водительского сиденья на заднее с учетом того, что на заднем сиденье сидел еще человек. Когда подошли сотрудники ДПС Б. сидел на водительском сиденье, а я на заднем пассажирском. Протокол не стал подписывать, т.к. был не согласен с ним и автомобилем не управлял.
 
    В судебном заседании защитник Ожогина Н.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что ее подзащитный правомерно отказался от медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял транспортным средством, управление которым он доверил Б. Показания сотрудников ДПС противоречивые и не совпадают с их показаниями, данными у мирового судьи. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Тычкина И.А. состава административного правонарушения.
 
    Выслушав Тычкина И.А., защитника Ожогину Н.М., показания свидетелей Г., Я., О., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2013) указано, что административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Таким образом, при установлении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат установлению следующие факты: являлось ли привлекаемое к административной ответственности лицо водителем транспортного средства и отказалось ли данное лицо от требований сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.08.2013 в 00 часов 35 минут в на перекрестке и сотрудники ДПС подошли к автомобилю марки «» г/н «№», за рулем которого находился Б., на заднем пассажирском сиденье находился собственник данного автомобиля Тычкин И.А. Пригласив в служебный автомобиль Б. и Тычкина И.А. сотрудники ДПС установили, что Б. был трезвый, а Тычкин И.А. был с явными признаками алкогольного опьянения. Поскольку при остановке указанного автомобиля сотрудники ДПС в свете фар видели, что в этом автомобиле кто-то перепрыгивал с переднего сиденья на заднее и автомобиль раскачивало, они пришли к выводу, что за рулем находился Тычкин И.А., который впоследствии на их требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, в результате чего на Тычкина И.А. 29.08.2013 в 01 часов 43 минут был составлен протокол № от 29.08.2013 о нарушении последним п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    Мировой судья в оспариваемом постановлении пришел к выводу, что именно Тычкин И.А. управлял автомобилем, а после остановки транспортного средства пересел на заднее пассажирское сиденье. Данные выводы основаны в первую очередь на показаниях сотрудников ДПС Я., О., которые пояснили у мирового судьи, что видели как водитель (лицо его не видели) перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское, потом выяснилось, что это был Тычкин И.А., а на водительское сиденье пересел Б.
 
    В судебном заседании в Каргасокском районном суде сотрудники ДПС Я., О. пояснили, что при движении автомобиля они не видели лица водителя, также они не видели лица того, кто пересаживался на заднее пассажирское сиденье когда автомобиль остановился. Сотрудники также пояснили, что когда они подошли к автомобилю, то на водительском сиденье никто не сидел, а Б. сидел на переднем пассажирском сидении.
 
    Из показаний свидетеля Б. у мирового судьи, свидетеля Г. в Каргасокском районном суде, а также пояснений Тычкина И.А. следует, что во время движения автомобиля 29.08.2013 за рулем сидел Б., который также находился на водительском сиденье когда к ним подошли сотрудники ДПС. Тычкин И.А. автомобилем не управлял.
 
    Из представленных Тычкиным И.А. фотографий транспортного средства г/н «№», с сидящим за рулем Тычкиным И.А., можно сделать вывод, что телосложение Тычкина И.А. и габариты автомобиля, при наличии в данном автомобиле еще двух взрослых мужчин, делают передвижения в нем с сиденья на сиденье любого лица, особенно Тычкина И.А., весьма затруднительным.
 
    Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, противоречивые показания сотрудников сотрудники ДПС Я., О., которые оформляли протокол об административном правонарушении на Тычкина И.А., последовательные и ничем не опровергнутые показания свидетелей Г., Б., пояснения Тычкина И.А., принимая во внимания положения ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности факта нахождения Тычкина И.А. за рулем автомобиля 29.08.2013 в 01 час. 43 мин. Следовательно, в силу вышеуказанных положений закона, у сотрудников ДПС не было оснований требовать от Тычкина И.А. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении № от 29.08.2013.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Тычкина И.А. отсутствует, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 06.09.2013, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 06.09.2013 в отношении Тычкина Ильи Александровича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тычкина Ильи Александровича, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
Судья Р.А. Фокин