Решение от 31 октября 2013 года

    Дело № г.                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 октября 2013 года                             г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области
 
    в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,
 
    при секретаре Пожидаевой А.М.,
 
    с участием истца Гетманской В.И.,
 
    представителя истца Лаврушиной С.А.,
 
    представителя ответчика Магазинской О.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская районная больница», Государственному учреждению – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гетманская В.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ноябре 1975 года она работала <данные изъяты> <адрес>ной больницы. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время утром около 8 часов местного времени она ехала с вызова в машине «скорой помощи» из <адрес> в <адрес>, автомобиль попал в ДТП. Без сознания она была доставлена в районную больницу <адрес>. В результате полученной травмы поясницы она проходила лечение у врача-невропатолога Тындинской районной больницы ФИО5 Диагноз был поставлен неправильно. Анамнез не был собран. Рентген снимки на руки ей не дали. В выписном эпикризе указано, что она «...находилась на лечении в Тындинской районной больнице с 18 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб <данные изъяты>. На работе в автомашине сильно тряхнуло, упала и ударилась. Находилась на стационарном, лечение в течение 1 суток, затем на амбулаторном лечении. Состояние без улучшений. Беспокоят боли в поясничном отделе и больная вновь госпитализирована. После проведенного лечения боли в поясничном отделе несколько уменьшились». Расследования указанного несчастного случая Тындинской районной больницей не производилось, акт о несчастном случае на производстве составлен не был. После травмы она испытывает постоянные невыносимые боли в поясничном отделе. Она обращалась на прием к невропатологу ФИО5 после ДТП, но больничный не давали. Неоднократно просила направление на консультацию и обследование в Амурскую областную больницу, но не давали. По заключению МРТ Амурской областной клинической больницы в 2010 г. у неё обнаружено <данные изъяты>. В результате полученной в 1975 году травмы, у неё появились выраженные стойкие функциональные нарушения, в связи с чем, комиссией СМЭ, бюро № 09.01.2013г. ей определена <данные изъяты> инвалидности, бессрочно.
 
    Просит суд признать несчастный случай, происшедший с ней ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством; взыскать с ГБУЗ АО «Тындинская больница» - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что в ноябре 1975 года она работала <данные изъяты> <адрес>ной больницы. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время утром около 8 часов она ехала с вызова в машине «скорой помощи» из <адрес>, их автомобиль попал в ДТП. Без сознания была доставлена в районную больницу. В результате полученной травмы поясницы, проходила лечение у врача-невропатолога <адрес>ной больницы ФИО5 Диагноз был поставлен неправильно. Анамнез не был собран. Рентген руки ей не дали. Утверждает, что травма произошла в рабочее время на рабочем месте. Письменно с заявлением к руководителю больницы не обращалась, обращалась письменно в местный комитет о предоставлении материальной и моральной помощи, до настоящего времени оно не сохранилось. Жалоб по не расследованию несчастного случая не подавала.
 
    Представитель истца, в судебном заседание настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме, поддержала доводы истца.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ Амурской области «Тындинская районная больница» Магазинская О.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно суду пояснила, что в больнице не проводилось расследование несчастного случая, потому что не было соответствующего заявления о проведении расследования несчастного случая на производстве. Расследование несчастных случаев на производстве в настоящее время регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 № которыми предусматривается возможность квалификации всех несчастных случаев, имевших место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, в качестве несчастных случаев, связанных с производством.
 
    Представитель ответчика ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
 
    Из письменного отзыва ГБУЗ Амурской области «Тындинская районная больница» ФИО4 следует, что ГБУЗ АО «Тындинская больница» (далее - Учреждение) возражает относительно предъявленных к Учреждению требований, содержащихся в исковом заявлении Гетманской В.И., находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в том объеме, в котором они заявлены.
 
    Истицей Гетманской В.И. не представлено доказательств её обращения в государственную инспекцию труда с жалобой на бездействие Учреждения, связанное с отказом в проведении расследования произошедшего с ней несчастного случая. Гетманская В.И. не обращалась в ГБУЗ АО «Тындинская больница» с заявлением о расследовании в установленном порядке несчастного случая, произошедшего с ней. ГБУЗ АО «Тындииская больница» не отказывала Гетманской В.И. в проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ней.
 
    Учреждение полагает, что истицей не соблюдена последовательность урегулирования возникшего спора. Поскольку требования Гетманской В.И. «о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании морального вреда» заявлены до проведения расследования несчастного случая в установленном порядке, поэтому данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в том объеме, в котором они заявлены.
 
    Расследования несчастных случаев на производстве в настоящее время регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв.
 
    Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73) (далее - Положение), которыми предусматривается возможность квалификации всех несчастных случаев, имевших место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, в качестве несчастных случаев, связанных с производством.
 
    ГБУЗ АО «Тындинская больница» считает, что в данном деле отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.
 
    Из письменного отзыва ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что вопросы расследования несчастных случаев на производстве в настоящее время регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 (далее - Положение), которыми предусматривается возможность квалификации всех несчастных случаев, имевших место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, в качестве несчастных случаев, связанных с производством и составления актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
 
    Так, в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Согласно п. 20 Положения, несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
 
    В случаях изменения формы собственности (собственника имущества) организации без сохранения (установления) правопреемственности либо ликвидации организации в порядке и на условиях, установленных законодательством, расследование несчастных случаев проводится по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц государственными инспекторами труда с участием представителей соответствующего исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя) и территориального объединения организаций профсоюзов.
 
    При обращении пострадавшего или его доверенных лиц с заявлением о несогласии с результатами ранее расследованного несчастного случая, происшедшего с ним до 1 февраля 2002 года, в соответствии со статьей 424 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование указанных в заявлении обстоятельств и причин несчастного случая проводится с учетом требований правовых норм, действовавших в период его происшествия законодательных и иных нормативных правовых актов, регулировавших в то время порядок расследования несчастных случаев на производстве. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2. ТК РФ).
 
    По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а в случае квалификации несчастного случая как не связанного с производством, составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме (форма 4) (ст. 230 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (Государственная инспекция по труду), решения которых могут быть обжалованы в суд.
 
    Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, ФИО1 не обращалась ни в Государственную инспекцию труда с жалобой на бездействие ее работодателя, связанное с отказом в проведении расследования произошедшего с В.И. Гетманской несчастного случая, ни к правопреемнику своего работодателя - ГБУЗ Амурской области «Тындинская районная больница», следовательно, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Более того, поскольку ГБУЗ Амурской области «Тындинская районная больница» не отказывала В.И. Гетманской в проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ней, в данном деле отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.В свою очередь, документальным подтверждением причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, является акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с указанием в нем лиц, виновных в происшествии данного несчастного случая. На основании вышеизложенного, ГУ - Амурское региональное отделение ФСС РФ считает, что поскольку требования В.И. Гетманской о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании морального вреда заявлены до проведения расследования несчастного случая в установленном порядке, то данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала <данные изъяты>. С водителем ФИО7 они перевернулись на машине в рабочее время. Она ходила навещать ее в больницу, поскольку Гетманская В.И. находилась на стационарном лечении. О расследовании несчастного случая на производстве ей ничего не известно. Ей только известно, что случилось ДТП, коллектив на тот момент был дружный, они все хорошо общались.
 
    Свидетель ФИО8, суду показала, что она работала в больнице с 1967 года. В <данные изъяты> ФИО7 совершил ДТП, а в машине скорой помощи находилась <данные изъяты> Гетманская В.И. Скорая помощь находилась рядом с лабораторией, в которой она работала. О данном случае было известно всем сотрудникам больницы. Гетманская В.И. после случившегося ДТП находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении. Расследовался ли данный случай в больнице, ничего сказать не может. В больнице всегда расследовались несчастные случаи, почему этот случай не расследовался, она не знает.
 
    Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
        Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).
 
        В соответствии с положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
 
    Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.
 
        Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.
 
    Статьей 229-3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая на производстве. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для исполнения работодателем.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с Тындинской районной больницей, куда был принята на должность медсестры.
 
    Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время утром около 8 часов местного времени она ехала с вызова в машине «скорой помощи» из <адрес> в <адрес>, автомобиль попал в ДТП. Без сознания она была доставлена в районную больницу г.Тында. В результате чего получила травму поясницы. При этом, акт о несчастном случае в установленном законом порядке, не составлялся, расследование обстоятельств несчастного случая с работником не проводилось.
 
    Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелями ФИО9 и ФИО8
 
    Государственной инспекцией труда Гетманской В.И. по её обращению в 2013 года (исх. №.) был дан ответ, согласно которому, факт травмы (увечья) медицинским заключением не установлен. Оценка правильности постановки диагноза, сбора анамнеза, содержания данных в выписном эпикризе, а также взыскании морального вреда, находится за рамками полномочий Государственной инспекции труда.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец Гетманская В.И. не обращалась с заявлением по факту произошедшего с ней несчастного случая на работе к правопреемнику своего работодателя - ГБУЗ Амурской области «Тындинская районная больница». Акт о несчастном случае в установленном законом порядке, не составлялся, расследование обстоятельств несчастного случая с работником не проводилось. Довод Гетманской В.И. о том, что она обращалась в местный комитет больницы о произошедшем несчастном случае, ничем не подтвержден.
 
    Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время утром около 8 часов местного времени она ехала с вызова в машине «скорой помощи» из <адрес> в <адрес>, автомобиль попал в ДТП. Без сознания она была доставлена в районную больницу <адрес>. Из выписного эпикриза Гетманской В.И. следует, что она находилась на лечении в <адрес>ной больнице с диагнозом «<данные изъяты>». На работе в автомашине на ямке сильно тряхнуло, упала и ударилась. /л.д.8/
 
    Данный выписной эпикриз не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку, как пояснила истица в судебном заседании, эпикриз был выдан с ее слов.
 
    Само по себе диагностирование болезней у истца в ноябре 1975 года (выписной эпикриз от 21.08.1996г., МРТ пояснично-крестового отдела от 23.11.2010г., выписка из истории болезни № от 03.12.2010г.) не свидетельствует о том, что с ней произошел несчастный случай на производстве. Поскольку для этого необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что указанные заболевания возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с её участием во время рабочего времени. Тогда как, таких доказательств, в деле нет.
 
        Также необходимо отметить, что положениями статьи 147 КЗОТ РСФСР, действовавшей и применявшейся в период трудовых отношений истца с Тындинской районной больницей, на администрацию предприятий, учреждений, организаций была возложена обязанность своевременного и правильного проведения расследования и учета несчастных случаев на производстве, а также выдачи по требованию пострадавшего заверенной копии акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.
 
    Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт составления такого акта о несчастном случае на производстве, суду не представлено. Также не представлено доказательств обращения истца к работодателю с требованием о выдаче ей копии указанного акта.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком, оценены судом каждое в отдельности, а так же в их совокупности и признаются допустимыми.
 
        Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
 
    В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Гетманской В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская районная больница», Государственному учреждению – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании морального вреда исковые требования, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская районная больница», Гоосударственному учреждению – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Тындинского
 
    районного суда подпись М.В. Тотмянина
 
    Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2013 года.