Дата принятия: 31 октября 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2013 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашина ... к закрытому акционерному обществу «...» и Яркину ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Канашин А.С. обратился с иском к ответчикам и указал, что ../../.... г. в 12 час 30 мин у (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомашины «...» государственный номер №..., которой он управлял и автомашиной ...» государственный номер №... под управлением Яркина А.А., нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, а ему самому моральный вред вызванный переживаниями по поводу поврежденного автомобиля.
Гражданская ответственность Яркина по договору обязательного страхования застрахована ЗАО ...» и на его обращение страховщик выплатил страховую сумму в сумме 8687 руб 23 коп, которого недостаточно для возмещения убытков.
В соответствии с отчетом №... специалиста – индивидуального предпринимателя Григорьева О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24674 руб, расходы по оценке убытков – 4000 руб.
К взысканию со страховщика 24674 руб – 8687 руб 23 коп = 15986 руб 77 коп + 4000 руб (расходы по оценке).
Истец просит:
Взыскать с ЗАО «...» в возмещение ущерба 15986 руб 77 коп, расходы по оценке 4000 руб, судебные расходы – по оплате государственной пошлины 639 руб 47 коп и расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.
Взыскать с Яркина А.А. компенсацию морального вреда 500 руб, судебные расходы 700 руб.
В судебном заседании Канашин А.C. заявленные требования поддержал.
Ответчик Яркин А.А. иск не признал, поскольку по его мнению моральный вред истцу не причинял, в ДТП полагает наличие обоюдной вины, пояснил, что когда выехал с парковки произошел удар автомашины под управлением истца.
Ответчик ЗАО ...» о слушании дела извещен повесткой (л.д.44,52), в судебное заседание его представитель не явился без указания причин.
Третье лицо – собственник автомобиля ...» Шурыгин Ю.А. извещен повесткой, в судебное заседание не явился без указания причин (л.д.44,51).
Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Кроме того, в силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Основаниями компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности в силу ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ являются физические и нравственные страдания потерпевшего в результате нарушения его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.
Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности Яркина при эксплуатации автомашины «...» государственный номер №... на момент причинения вреда подтверждается полисом и материалами страхового дела, по которому страховая выплата в сумме 8687 руб 23 коп на обращение истца, произведена (л.д. 55-120,127).
Судом установлено, что ../../.... г. около 12 час 30 мин возле (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле Яркин А.А. управляя автомашиной «...» государственный номер №..., выезжая с парковки, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, создал помеху автомашине ...» государственный номер №... под управлением истца, двигавшегося прямо по правой полосе в сторону (место расположения обезличено), в результате чего Яркин допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля истца, причинив автомобилю истца технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон ДТП, материалом о ДТП, справками ГИБДД об участниках происшествия, схемой места происшествия из которой видно направление движения транспортных средств и место столкновения (л.д.7,130-133).
Степени вины истца двигавшегося прямо и обладавшего преимуществом в движении, судом не усматривается, поэтому соответствующие возражения ответчика Яркина об обоюдной вине не подтвержденные соответствующими доказательствами, судом отклоняются как необоснованные.
Принадлежность истцу транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).
Яркин управлял автомашиной принадлежащей Шурыгину на законном основании – по доверенности (л.д.126)
Таким образом, суд находит установленной вину водителя Яркина в ДТП и причинении истцу имущественного вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховщик выплатил истцу лишь 8687 руб 23 коп, что не соответствует размеру причиненных убытков (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ).
Так, согласно отчета эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Григорьева О.В. №... от ../../.... г. г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24674 руб (л.д.10-39). Отчет мотивирован, составлен на основании подробного акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые расчеты (калькуляцию) восстановительного ремонта, фотографии повреждений. Отчет составлен квалифицированным специалистом заинтересованности в дела у которого не имеется.
В основу страховой выплаты страховщик положил экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №... от ../../.... г. (л.д.57-69) о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 12387 руб 23 коп, а к выплате лишь 8687 руб 23 коп.
Поскольку в экспертном заключении изложены не все требующиеся ремонтные работы (включая скрытые дефекты), отсутствуют фотографии повреждений, то заключение №... судом отклоняется, как не соответствующее характеру и размеру причиненных истцу убытков.
Учитывая, что иных заключений экспертов, специалистов, стороны суду не представили, ответчики не ходатайствовали о проведении новой независимой экспертизы, представленный истцом отчет ответчики не опровергли, поэтому данному отчету специалиста Григорева О.В. №... суд доверяет и кладет в основу решения.
К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб, подтвержденные договором, квитанцией, чеком (л.д.128-129) которые также подлежат взысканию со страховщика.
Общая сумма материального ущерба к взысканию составляет 24674 руб – 8687 руб 23 коп (полученное страховое возмещение) + 4000 руб = 19986 руб 77 коп.
Иск в этой части обоснован, доказан, в порядке ст. 56 ГПК РФ страховщиком не опровергнут и подлежит удовлетворению.
В требовании о взыскании с Яркина компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в результате ДТП Канашин травм, телесных повреждений не получал, лечение не проходил, его личные неимущественные права и иные нематериальные блага не пострадали - как правильно возразил Яркин.
Переживания истца по поводу поврежденного автомобиля основанием для компенсации морального вреда не являются.
В этой части в иске к Яркину следует отказать, не подлежат взысканию с Яркина и судебные расходы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу Канашина, с учетом удовлетворения имущественного иска, с ЗАО «...» подлежат взысканию также судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований по оплате госпошлины 639 руб 47 коп, а также с учетом требований разумности в части взыскания расходов на представителя подтвержденных квитанцией (л.д.128) расходы по оплате юридических услуг юриста за составление иска и консультацию частично в сумме 2000 руб, а всего судебные расходы в размере 2639 руб 47 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...» в пользу Канашина ... в возмещение ущерба 19986 рублей 77 коп, судебные расходы в размере 2639 рублей 47 коп, а всего взыскать 22626 рублей 24 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 г.
Судья Д.А.Самохвалов
