Решение от 31 октября 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 октября 2013 года г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,
 
    при секретаре Усольцевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-690 по иску Пастухова Виктора Петровича к Открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, отпускных, компенсации за дни неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пастухов В.П. обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, отпускных, компенсации за дни неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что 10 марта 2011 г. был принят на работу в филиал «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ» в качестве <данные изъяты>. 09 марта 2011 г. ответчик заключил с ним трудовой договор №. В соответствии с п.4.2 трудового договора ему установлен суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод работы, полевые условия труда. С 08 мая 2013 г. приказом №37-о от 06 мая 2013 г. ему предоставлен отпуск с последующим увольнением в соответствии с приказом № 69-о от 06.05.2013 г. В последний день работы ему выдали только трудовую книжку, окончательный расчет не произвели. Окончательный расчет включает в себя задолженность по заработной плате за 2013 г., оплату сверхурочной работы согласно нормам ст.152 ТК РФ за период работы январь-май месяцы 2013 г., а также денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска. По состоянию на 01 мая 2013 г. ответчик должен был выплатить ему <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. – задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2013 г. За период работы с января по апрель 2013 г. им фактически отработано 1063 часа, что на 434 часа больше установленной нормы часов за тот же период. Ответчик обязан произвести оплату сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> Расчет оплаты сверхурочной работы составлен на основании данных расчетных листков, выданных ответчиком. В расчетных листках указано фактически отработанное время и начисленная в одинарном размере заработная плата за сверхурочное время. Размер отпускных за предоставленный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней составляет <данные изъяты> компенсация за дни неиспользованного отпуска при увольнении за 22.87 календарных дня составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а всего <данные изъяты> кроме того, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за причиненные ему нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы.
 
    В судебном заседании истец Пастухов В.П. поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что в октябре 2013 г. ему на карточку ответчик перечислил <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате окончательному расчету за минусом <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология», в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
 
    Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Как установлено в зале суда, Пастухов В.П. работал в филиале «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ» с 10 марта 2011 года в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора №285 от 09 марта 2011 года. В соответствии с п. 5.1.1. договора работнику установлен должностной оклад (часовая тарифная ставка) в размере -<данные изъяты> процентная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера -80%, районный коэффициент к заработной плате в размере -80%, полевое довольствие <данные изъяты>. Согласно п. 5.2 договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, не позднее 15 числа месяца (авансовые выплаты) и 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она была начислена (л.д.82-83).
 
    Из дела видно, что с января 2013 года работодатель - ОАО «УНГГ», в нарушение требований трудового законодательства заработную плату выплачивал истцу несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Из представленных расчетных листков, следует, что на конец января 2013 г. долг за предприятием перед Пастуховым В.П. составил <данные изъяты> на конец марта 2013 г. - <данные изъяты> на начало апреля - <данные изъяты>. через банк в апреле перечислено <данные изъяты>., через кассу в апреле истцу выплачено <данные изъяты> остаток долга на конец месяца <данные изъяты>. (л.д.16-18).
 
    В судебном заседании истец отрицал получение через кассу в апреле 2013 г. суммы <данные изъяты> пояснив, что в филиале ОАО «УНГГ» отсутствует касса и бухгалтерия, денежные средства перечисляются на пластиковую карточку, указанная сумма ему не перечислялась на карточку, в мае 2013 г. было перечисление аванса в сумме <данные изъяты>
 
    Из выписки по счету на имя Пастухова В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено <данные изъяты>.
 
    Таким образом, задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. составляет <данные изъяты>
 
    Приказом №37-о от 06 мая 2013 г. Пастухову В.П. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, за период работы с 12.04.2011 по 11.04.2013 г. с 08.05.2013 г. по 04.07.2013 г. на 56 календарных дней и с 05.07.2013 по 10.09.2013 г. дополнительный на 68 календарных дня. Приказом №69-к от 06.05.2013 г. Пастухов В.П. уволен с работы 10 сентября 2013 г. в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22, 87 календарных дней (л.д.8,9).
 
    В нарушение требований норм трудового законодательства в установленный законом срок оплата отпуска, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате истцу произведена не была.
 
    Согласно расчетам, предоставленным истцом, оплата отпуска за 56 календарных дней составляет <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за 22.87 календарных дней составляет <данные изъяты>л.д.19, 21).
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Представитель ответчика – ОАО «УНГГ», расчеты оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск, а также доказательства, ставящие под сомнение правильность расчетов, которые представил истец, не представил, что свидетельствует о том, что с данными расчетами ответчик согласился.
 
    Оснований ставить под сомнение правильность представленных истцом расчетов оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется при исчислении отпускных, истцом учтен размер заработной платы без учета полевого довольствии период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г., который составил <данные изъяты>., количество календарных дней этого расчетного периода составляет 216, 58 дн., среднедневной заработок <данные изъяты> Расчет компенсации при увольнении произведен с учетом размера заработной платы без полевого довольствия за вышеуказанный период, что составляет <данные изъяты> среднедневного заработка составляющего <данные изъяты> и количества дней компенсации <данные изъяты>
 
    Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании оплаты за работу сверхурочно, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем на один год.
 
    В силу статей 91, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, является сверхурочной работой. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного
 
    Пунктом 4.2 трудового договора работодателем истцу был установлен вахтовый режим работы в полевых условиях с суммированным учетом рабочего времени (л.д.5-6).
 
    Согласно представленному расчету и расчетных листков Пастухов В.П. при норме часов 629 с января 2013 по апрель 2013 г. отработал 1063 часа. Сверхурочная работа оплачена ему ответчиком в одинарном размере, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: тарифная ставка 26, 08 руб., 1063-629=434 ч/8ч=54.25 дня переработки, первые два часа оплачиваются в 0,5 размере; 54, 25х2 108,5 час. остальные в одинарном размере; <данные изъяты>
 
    Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом установлено, что своими неправомерными действиями в нарушение Конституции Российской Федерации, действующего Трудового законодательства РФ, трудового договора, заключенного с истцом, ответчик длительное время не своевременно выплачивал заработную плату, в день предоставления отпуска не произвел выплаты отпускных, чем причинил нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях из–за отсутствия денежных средств, необходимостью брать деньги в долг, невозможностью распорядиться заработной платой для собственных нужд, невозможностью провести отпуск за пределами Крайнего Севера, в благоприятных климатических условиях.
 
    Суд полагает, что заявленный Пастуховым В.П. размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> явно не соразмерен степени его нравственных страданий, степени вины ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, что Определением Арбитражного суда Ямало –Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2013 г. введена процедура наблюдения, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» признано банкротом, а также интересы других работников предприятия, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, в пользу Пастухова В.П. за минусом перечисленных ему <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по заработной плате, отпускным, окончательному расчету – в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: общая сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>., а также денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом требований ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: при цене иска: от 20 001 до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 % от суммы превышающей 20 000 руб: <данные изъяты>. по требованию неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда) подлежит взысканию пошлина в размере 200 руб., а всего <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, и она опасается, что ей не будут выплачены взысканные суммы (л.д.98).
 
    Согласно статье 212 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд по просьбе истца может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Учитывая, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2013 года по делу А81-2738/2012, и от 06 мая 2013 года № А81-2738/2012 (л.д.37-41) в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении решения к немедленному исполнению, так как исполнение решения суда, в силу выше указанных обстоятельств, может оказаться невозможным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пастухова Виктора Петровича к Открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, оплаты сверхурочной работы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Пастухова Виктора Петровича задолженность по заработной плате, отпускным, сверхурочной работе, компенсации за дни неиспользованного отпуска денежную сумму в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в доход государства пошлину <данные изъяты>
 
    Обратить решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, сверхурочной работе, компенсации за дни неиспользованного отпуска, денежной компенсацию морального вреда, всего в сумме <данные изъяты> к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
 
    Председательствующий О.В. Кузнецова
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 года