Дата принятия: 31 октября 2013г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ п. Борисоглебский Я.О.
Борисоглебский федеральный районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес> по временной регистрации, зарегистрированной по адресу: <адрес>;
ее защитника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Закалина Д.В.,
при секретаре Фростовой Н.В.,
рассмотрел жалобу защитника Закалина Дмитрия Владимировича в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекалась.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Отводов не заявлено.
установлено:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ФИО1 никаким транспортным средством, в момент приезда инспекторов ДПС, не управляла. То есть законного основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у инспекторов ДПС не было, так как никто из них, а также понятые указанные в протоколах, ее, управляющей автомобилем не видели, инспекторами ДПС не было зафиксировано никакого ДТП и они не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1. Инспекторы ДПС задержание или блокировку транспортного средства, которым якобы она управляла, не произвели. При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 управляла транспортным средством в 10 ч. 35 мин., а освидетельствование было проведено в 12 ч. 05 мин., то есть через 1,5 часа, данный факт подтверждает пояснения ФИО1 о том, что инспекторы ДПС ее не останавливали, а приехали к уже стоявшей машине.
На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО2 поддержали жалобу в полном объеме, мотивируя доводами жалобы. Просили суд отменить постановление. Обращают внимание на разные даты в протоколе об административном правонарушении и его копии, а также на заинтересованность сотрудников ДПС.
Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, показания инспектора ДПС ГИБДД Ростовского МО МВД ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на 21 км + 500 м. автодороги <адрес> в <адрес> ФИО1 управляла автомашиной ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Мировым судьей в судебном заседании обоснованно установлена виновность правонарушителя в совершении указанного выше правонарушения, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного производства. Свои выводы мировой судья подробно мотивировал в постановлении. Суд согласен с указанными выводами мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Доводы жалобы на постановление мирового судьи об административном правонарушении являются несостоятельными, по следующим основаниям: вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 сама пояснила ему, что она управляла автомобилем, который съехал в кювет. От ФИО1 исходил резкий запах не лекарственных средств, а алкоголя, последняя пояснила, что накануне был девичник, а сегодня она поехала в лес за грибами. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,24 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
К доводам ФИО1 о том, что её неправильно понял мировой судья, которому она говорила, что не употребляла спиртосодержащих лекарственных препаратов перед поездкой, а употребила после того, как съехала в кювет, а также о том, что она была не согласна в показаниями прибора, однако сотрудники ДПС отговорили её от прохождения медицинского освидетельствования, - суд относится критически, расценивая их как способ защиты, с целью избежать ответственности.
При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривала, несогласия с результатами каким-либо способом не выразила, возможности выразить несогласие лишена не была.
Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась с показаниями технического средства – «0,24 мг/л», о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования, то оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось (л.д. 5). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствование ФИО1 была согласна и при рассмотрении дела мировым судьей, о чем указано в постановлении мирового судьи.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранения от управления транспортным средством не указано время его составления, не свидетельствует о том, что ФИО1 не была отстранена от управления транспортным средством. Данный факт ФИО1 не оспаривает.
Наличие разных дат составления протокола об административном правонарушении и события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) и в копии протокола об административном правонарушении (2. 07.2013), врученной ФИО1, - составивший протокол сотрудник ДПС ФИО5 в судебном заседании объяснить не смог.
Суд расценивает указанное наличие разных дат в протоколе и его копии технической ошибкой при копировании через копировальную бумагу во время написания протокола при его составлении. Остальные записи в копии протокола полностью соответствуют записям, содержащимся в протоколе.
Указанную техническую ошибку суд не считает существенной, поскольку она не повлияла и не могла повлиять на событие и состав административного правонарушения, вмененный ФИО1 Все иные документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель результатов освидетельствования, - имеют дату ДД.ММ.ГГГГ, причем на бумажном носителе эта дата проставляется автоматически самим прибором.
Факты управления автомобилем и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно ДД.ММ.ГГГГ ни в судебном заседании мирового судьи, ни в судебном заседании районного суда при рассмотрении жалобы, ФИО1 не оспаривала.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является допустимым доказательством.
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования, подписанный ФИО1 и понятыми (л.д. 4), актом <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), показаниями инспектора ДПС ФИО5, и другими материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.
Доводы ФИО1 и её защитника о заинтересованности инспекторов ДПС, ничем не подтверждены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1., 26.1. КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1. - 4.3. КоАП РФ соблюдены. Наказание ей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
решил:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - без изменения, а жалобу защитника по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.П. Бабич
