Дата принятия: 31 октября 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2013г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сундутовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Администратор» к Пешкурову Александру Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО «ГУТА Страхование» о выплате страхового возмещения,
Установил:
ООО «Администратор» обратился в суд с иском к Пешкурову А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО «ГУТА Страхование» о выплате страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта и расчета величины утраты товарной стоимости истцу в результате ДТП был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей.
Виновным в указанном выше ДТП был признан водитель Пешкуров А.В.
Гражданская ответственность ответчика Пешкурова А.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование».
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В дальнейшем истец изменял и дополнял заявленные исковые требования, и в связи с добровольной выплатой ЗАО «ГУТА Страхование» истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика РСА и ответчик Пешкуров А.В. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, виновным в указанном выше ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты>.
Согласно заключения № ИП ФИО5 об оценке стоимости восстановительного ремонта и расчета величины утраты товарной стоимости истцу в результате ДТП был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование».
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску, является ЗАО «ГУТА Страхование».
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ЗАО «ГУТА Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.
Как следует из ходатайства представителя ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не имеет возражений в части удовлетворения требований истца в части возмещения судебных расходов.
Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела, и в связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ЗАО «ГУТА Страхование» стоимости экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ООО « Администратор» к Пешкурову Александру Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО «ГУТА Страхование» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Администратор» в возмещение стоимости экспертного исследования - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.11.2013г.
Судья А.А. Аршба
На момент опубликования решение вступило в законную силу.
