Решение от 31 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Ирбит                             31 октября 2013 года
 
    Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Светлолобова В.А. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания
 
У с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Скоромновой В.А. от 10.09. 2013 года за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), директор управляющей компании ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» Светлолобов В.А. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Правонарушение было совершено, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Светлолобов В.А. в 09:00 не явился на назначенную проверку и не определил лицо, уполномоченное на право представления юридического лица, что повлекло невозможность проведения внеплановых проверок, назначенных по заявлениям граждан.
 
         Светлолобов В.А., считая наказание необоснованным, обратился в районный суд с просьбой об отмене вынесенного постановления, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая на то, что госжилинспекция не имеет права составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП Российской Федерации, полномочия инспекторов определены в п.69 ст. 28.3 данного Кодекса. При проведении проверки были выделены два представителя организации Анчугин и Лунегов, имеющие соответствующие доверенности, дающие им права подписи приказов контролирующих органов, которые находились на проверяемых объектах, но на проверку должностные лица инспекции не явились. Поэтому госжилинспекция не доказала, в чем заключалось воспрепятствование. Внеплановая проверка не была согласована с прокуратурой в нарушение ч.5 ст. 10 Федерального закона № 294- ФЗ от 26.12.2008г.
 
        Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Светлолобов В.А. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своих защитников.
 
    Защитники Бобин М.В. и Бобина Н.В. в судебном заседании заявили об осведомленности Светлолобова В.А. о месте и времени рассмотрения жалобы, не просили отложить ее рассмотрение. Судья считает возможным, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП Российской Федерации, а также общепризнанными нормами международного права, рассмотреть дело при данной явке. При этом судья учитывает, что судебное разбирательство было инициировано директором ООО «ИКП», который, действуя добросовестно, обязан был предвидеть скорый срок назначения судебного заседания. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском и ином процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
 
    Защитники поддержали доводы и требования жалобы и дополнительно пояснил, что     Светлолобова В.А. не было на рабочем месте в момент начала проверки, он болел, что проверяющий орган не был уведомлен о том, что представлять интересы ООО «ИКП» будет заместитель Б.. и иные сотрудники.
 
        Судья, выслушав защитников, изучив материалы дела, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.
 
        Согласно пункта 2 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона ( далее- Закон).
 
    В ст. 14 Закона указаны требования о вручении заверенной печатью копии распоряжения или приказа о проверке под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
 
    В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:
 
    1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
 
    2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;
 
    3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;
 
    4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;
 
    5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;
 
    6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;
 
    7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;
 
    8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;
 
    9) даты начала и окончания проведения проверки.
 
    По убеждению судьи, вся эта информация указана в Приказах от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.6, 8), и как видно, к необходимым сведениям Закон не относит указание непосредственного места (объекта) проверки, если он находится вне места нахождения юридического лица. О проведении проверки руководитель ООО «ИКП» был уведомлен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9). Факт ненадлежащего извещения стороной защиты не оспаривается. В пункте 2 ст. 12 Закона говорится о том, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. В пунктах 4 и 5 данной статьи указана процедура начала и совершения проверки.
 
    Начало проверки возможно было только после вручения приказа уполномоченному лицу под роспись, без чего Закон запрещает проведение проверки, что совершенно справедливо было расценено, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, поскольку директора ООО «ИКП» на начало проверки в месте нахождения юридического лица не было. Защитники подтвердили, что Светлолобова В.А. не было на рабочем месте, он болел, что проверяющий орган не был уведомлен о том, что представлять интересы ООО «ИКП» будет заместитель и иные сотрудники. Руководителем был нарушен принцип презумпция добросовестности юридических лиц, как один из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля ( ст. 3 Закона).
 
    Из приказов директора ООО «ИКП» Светлолобова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ответственных лиц за проведение проверки, которые должны находиться на проверяемых объектах в 09.00час ДД.ММ.ГГГГ года не следует информация о наличии у них доверенностей, о чем указано защитниками и в жалобе, не следует информация о владении ими документами, на проверку которых указано было в уведомлении.
 
    В ст. 10 Закона указаны случаи проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц после согласования с органом прокуратуры, которые указаны в подпунктах «а» и «б» пункта 2 статьи, между тем такое основание, как нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), содержится в подпункте «в», в силу чего согласования с прокуратурой не требует. Поэтому судья отвергает довод стороны защиты о нарушении процедуры проверки в этой части. Обращение граждан, как потребителей коммунальных услуг, послужило основанием внеплановой выездной проверки ( л.д. 12, 13).
 
    Судья отвергает довод об отсутствии права на составление протокола по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации у должностного лица государственной жилищной инспекции, поскольку это право закреплено в ч.3 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, которая говорит о том, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.4.1, 19.26 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль (надзор).
 
    Таким образом, все исследованные мировым судьей доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Светлолобова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации. Его вина нашла полное подтверждение, и сомнений у судьи не вызывает.    Позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитников судья расценивает, как способ избежать ответственности за наказание в виде административного штрафа.
 
    Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, дана оценка собранным доказательствам, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП Российской Федерации, не является максимальным.
 
    Каких-либо оснований для отмены постановления прекращения производства по делу, указанных в п.3 ч.1 ст. 30.7, 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации судьёй не установлено. В силу чего жалоба не подлежит удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Скоромновой В.А. от 10.09. 2013 года о назначении наказания директору ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» Светлолобову В.А. по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу    Светлолобова В.А. - без удовлетворения.
 
        Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.
 
        Судья - /подпись/
 
    Верно.
 
    Судья                        Н.А. Бунькова