Решение от 31 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    31 октября 2013 года г. Москва
 
    Судья Таганского районного суда г. Москвы Тимакова А.Ю., рассмотрев жалобу Верле А. Е. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Верле А. Е.,
 
установил:
 
    В Таганский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление 77 МО 4043275 инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России В. от <дата>, которым Верле А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, обратился Верле А.Е., указывая, что обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, при этом им была направлена телеграмма, содержащая ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    В судебное заседание Верле А.Е. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором жалобу поддержал, постановление от <дата> просил отменить, как вынесенное в нарушении п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Верле А.Е.
 
    Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Верле А.Е. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, доводы жалобы Верле А.Е., выслушав показания инспектора К., считает постановление по делу об административном правонарушении от <дата> законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что <дата> в 10 ч. 12 мин. водитель Верле А.Е., управляя автомашиной «Тойота» , следовал по Москворецкой набережной от Китайгородского пр. в сторону Котельнической наб. и на пересечении с Малым Устьинским мостом г. Москвы произвел проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Верле А.Е. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 77 МР №0046151 от <дата> года; постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО №4043275, а также показаниями инспектора К.
 
    Так, допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор К., подтвердив правильность указанный в протоколе сведений, сообщил, что Верле А.Е. он помнит хорошо и четко видел, как водитель Верле А.Е. в указанное в протоколе время и месте проехал на красный сигнал светофора, за что и был им (инспектором) остановлен. Водителю Верле А.Е. было разъяснено существо нарушения, его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол по делу об административном правонарушении, назначена дата, время и место рассмотрения дела. В назначенное время - <дата> в 10 час. 00 мин., Верле А.Е. не явился, об уважительности неявки не сообщил, дело было рассмотрено в его отсутствие инспектором В. В 13 час. 30 мин. этого же дня, командиру батальона была доставлена телеграмма Верле А.Е., о чем командир К. расписался.
 
    Оценивая собранные доказательства, суд им доверяет, поскольку они относимы, достоверны и допустимы. Протокол об административном правонарушении в отношении Верле А.Е. составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, изложенные в нем события подтверждаются вышеописанными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям инспектора К. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, до этого с Верле А.Е. знаком инспектор не был, личной неприязни к нему не испытывает, перед допросом был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора Верле А.Е. со стороны данного инспектора в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает показания инспектора К. достоверными.
 
    С учетом совокупности доказательств, вина Верле А.Е. в совершении вышеописанного административного правонарушения, полностью доказана, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Наказание по данной статье назначено Верле А.Е. в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к ответственности.
 
    Довод жалобы Верле А.Е. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, несостоятелен. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от <дата>, Верле А.Е. был лично извещен о рассмотрении дела <дата> в 10 час. во 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, дом 6, каб. 13, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В связи с тем, что об уважительности причин своей неявки Верле А.Е. должностному лицу, рассматривающему дело, не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, рассмотрение дела <дата> в 10 час. 00 мин. обоснованно состоялось в его отсутствие.
 
    При этом, из представленных материалов суд усматривает, что телеграмма Верле А.Е. об отложении рассмотрения дела получена 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве <дата> в 13 ч. 30 мин., т.е. после рассмотрения дела.
 
    Согласно ответа заместителя начальника (по эксплуатации) Московского межрайонного почтамта №9 УПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» Р. от <дата> за №ОРГ-6943, предоставить сведения по вручению телеграммы, поданной 21 мая 202 года за № по адресу г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 6 2 батальон ДПС ГИБДД УВД ЦАО не представляется возможным в виду уничтожения по истечении срока хранения документации, связанной с оказание услуг телеграфной связи (8 месяцев со дня оказания услуги).
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении Верле А.Е. от <дата>, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, судом не установлено.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении Верле А.Е., с учетом вышеизложенного не имеется, в связи с чем ходатайство последнего о прекращении дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения постановления от <дата> о привлечении Верле А.Е. к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд:
 
решил:
 
    Постановление инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России В. от <дата>, которым Верле А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Верле А.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: