Решение от 31 мая 2013 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А.Н. к ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых конструкций» о защите прав потребителей,
 
У с т а н о в и л:
 
    Баринов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ним и ответчиком ООО ПКФ «Дзержинский завод пластиковых Конструкций» был заключен договор № от 24 мая 2012г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства из своих материалов, своими силами изготовить и установить металлопластиковые окна из ПВХ криля в принадлежащей истку квартире. Также по условиям договора, все выполненные работы по изготовлению и установке оконных блоков должны были осуществляться в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Технические условия». Стоимость указанных работ составила 58600 руб. Денежные средства были оплачена истцом ответчику в полном объеме. В результате кратковременной эксплуатации оконных конструкций выявились существенные недостатки, после чего истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении. Однако представители (работники) ответчика оставили его просьбы без удовлетворения. 08.12.2012г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в срок до 22.12.2012г. устранить выявленные недостатки, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец обратился в экспертную организацию для составления экспертного заключения по факту выявленных недостатков. В соответствии с выводами эксперта в заключении от 26.02.2013г. №, установлены нарушения Межгосударственного стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из (винилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к новым проемам. Технические условия», а именно: конструкции оконных профилей соответствуют действующей нормативно технической документации, имеется один значительный, устранимый дефект. Монтаж: конструкции выполнен с нарушением действующей нормативно технической документации, необходим перемонтаж: конструкции, т.к. нарушено крепление конструкции в проеме, при устройстве монтажного шва не выполнен внутренний слой, центральный слой выполнен с нарушением требований. Выявленные нарушения устройства монтажного шва являются причиной образования конденсата на внутренних поверхностях оконного блока, а именно, некачественное заполнение центрального с пустотами и разрывами, через которые происходит переохлаждение поверхности конструкции оконного блока ниже точки росы и как следствие, выпадения конденсата на этих поверхностях. Ввиду неисполнения ответчиком требований об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке в срок, указанный в претензии 08.12.2012г., просрочка требования составила с 23.12.2012г. по 01.04.2013г. включительно) - 100 дней. Сумма пеней составила 58600 руб. х 3% х 100 = 175800 руб. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 7000 руб.
 
    Баринов А.Н. просит суд обязать ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» безвозмездно, за свой счет, в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами устранить выявленные недостатки качества (изложенные в экспертном заключении №) изготовленных и установленных у Баринова А.Н. оконных конструкций, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» в пользу Баринова А.Н. пени за нарушение сроков
удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 175800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000, убытки в виде оплаты составленного экспертного заключения в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Баринов А.Н. исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Пояснил, что 02.07.2012г. в его квартире ответчиком были установлены два окна, 05.07.2012г. еще два окна. Первый раз он обратился к ответчику 18 сентября 2012г., после того, как обнаружил недостатки окна в детской комнате. Происходило задувание воздуха над верхним внутренним откосом ПВХ. Он позвонил ответчику, но домой к нему никто не пришел. Второй раз он позвонил ответчику в конце октября, приезжали работники, которые поменяли накладки. Ему обещали приехать после ноябрьских праздников, но так никто не приезжал.
 
    Представитель ответчика ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом.
 
    Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по юридическому адресу ответчика был возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Приказом <данные изъяты> от 31.08.2005г. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).
 
    Согласно ч.1 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (часть 3).
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
 
    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5).
 
    В соответствии со ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).
 
    Судом установлено, что 24 мая 2012г. Баринов А.Н. (Заказчик) и ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» (Подрядчик) заключили договор №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы согласно прилагаемым эскизам: доставка конструкций на объект Заказчика, демонтаж конструкций, установка конструкций, установка москитных сеток, установка подоконников, установка отливов, установка внутренних откосов ПВХ на объекте по адресу: <адрес>.
 
    Стоимость работ по договору, согласно ст. 2.1., составляет 58600 руб.
 
    В обязанности подрядчика, согласно ст.3 договора, входит:
 
    - выполнение работ в объеме и сроки, установленные договором;
 
    - ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение работ, устранение недостатков и возмещение материального ущерба, возникшего по собственной вине при выполнении работ по договору. Сроки устранения недостатков оговариваются сторонами отдельно.
 
    В соответствии со ст.5 договора, подрядчик обязуется начать работы по договору с момента получения аванса в размере 30000 руб. от общей стоимости заказа и закончить работы по изготовлению конструкций в течение 10-15 рабочих дней после оплаты аванса.
 
    Согласно ст.10 Договора, срок действия гарантийных обязательств на конструкцию и работу по установке составляет 5 лет с момента приемки выполненных работ, на откосы - 2 года, регулировка фурнитуры - 1 год.
 
    Истец Баринов А.Н. произвел оплату аванса по договору в размере 30000 руб. 24 мая 2012г., оставшуюся часть стоимости работ по договору истец оплатил 05.07.2012г., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
 
    02.07.2012г. и 05.07.2012 ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» и Баринов А.Н. подписали акты сдачи - приемки выполненных работ (услуг) по договору № от 24 мая 2012г., в соответствии с которыми Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.
 
    Согласно Заказа № от 24.05.2012 и актов сдачи - приемки выполненных работ (услуг) от 02.07.2012г. и 05.07.2012 ответчик изготовил и установил 4 конструкции: трехстворчатое окно 2140*1370, двухстворчатое окно 1100*1370, двухстворчатое окно 1230*1370, балконный блок 1400*2060.
 
    В сентябре 2012г. Бариновым А.Н. были выявлены недостатки установленных ответчиком оконных конструкций (двухстворчатых окон) -задувание уличного воздуха над верхним внутренним откосом ПВХ, плохое закрывание одной из створок. В течение сентября и октября 2012г. Баринов А.Н. неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные дефекты.
 
    8 декабря 2012г. Баринов А.Н. направил ответчику письменную претензию с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 22 декабря 2012г., однако требования истца удовлетворены не были.
 
    Для установления причин недостатков в установленных ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» оконных конструкциях истец обратился к эксперту <данные изъяты> Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости явиться на экспертный осмотр пластиковых конструкций, однако представитель ответчика на экспертный осмотр не являлся.
 
    Из экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> 26 февраля 2013г., следует, что при проведении осмотра зафиксирован разрыв внешнего контура уплотнения на левой створке в правом верхнем углу (фото 1), что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.ДД.ММ.ГГГГ; наружный слой монтажного шва выполнен из штукатурной (шпаклевочной) смеси, что не соответствует ГОСТ 30971-99 (фото 2), так как штукатурная смесь не имеет достаточной адгезии с поверхностью ПВХ профиля, по всему периметру шва имеется зазор 1мм между поверхностью профиля и штукатурным слоем, что не обеспечивает требования п.5.2.1; наружный слой монтажного шва под нижним водоотливом отсутствует, заполнение внутреннего слоя монтажного шва выполнено с пустотами и разрывами (фото 3,4,5), что не соответствует ГОСТ 30971-99 п.5.3.2; внутренний слой монтажного шва по периметру конструкции полностью отсутствует (фото 6,7,8), что не соответствует действующей НТД а именно ГОСТ 30971-99; на фотографиях сделанных тепловизором видно, что центральный слой монтажного шва не обеспечивает требуемое сопротивление теплопередачи, так как выполнен с пустотами и разрывами (фото 13, 14, 15), что не соответствует ГОСТ 30971-99 п.5.3.1; крепление оконного блока выполнено на анкерные пластины по 2 шт. на боковых сторонах и 2 шт. в верхней части конструкции, расстояние между точками крепления превышает регламентируемое (фото 9,10,11,12) ГОСТ 30674-99 Приложение Г, анкерные пластины закреплены к стене на дюбель гвоздь по одному на пластину, что не обеспечивает надежное крепление пластины, возможны подвижки оконной конструкции при сильных ветровых нагрузках.
 
    В соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> №, конструкции оконных профилей соответствуют действующей нормативно технической документации, имеется один значительный, устранимый дефект.
 
    Монтаж конструкции выполнен с нарушением действующей нормативно технической документации, необходим перемонтаж конструкции, т.к. нарушено крепление конструкции в проеме, при устройстве монтажного шва не выполнен внутренний слой, центральный слой выполнен с нарушениями требований.
 
    Выявленные нарушения устройства монтажного шва являются причиной образования конденсата на внутренних поверхностях оконного блока, а именно некачественное заполнение центрального слоя с пустотами и разрывами через которые происходит переохлаждение поверхности конструкции оконного блока ниже точки росы и как следствие выпадения конденсата на этих поверхностях.
 
    За составление экспертного заключения истец оплатил 15000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № от 26.02.2013г.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по правилам их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что доводы Баринова А.Н. о наличии недостатков в установленных ответчиком оконных конструкциях в квартире, что привело к задуванию холодного уличного воздуха нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в экспертном заключении № от 26.02.2013г., у суда не имеется, эксперт ФИО1 имеет соответствующее образование и квалификацию. Ответчиком ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия изложенным в нем выводов не представлено, как и не представлено доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения Бариновым А.Н. правил использования оконных конструкций, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    С учетом того, что требования Баринова А.Н. об устранении недостатков выполненной работы в срок до 22 декабря 2012г. устранены не были, исковые требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными.
 
    Согласно ст.30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    На основании части 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 175800 руб. (58600 руб. х 3% х 100 дней (с 23.12.2012г. по 01.04.2013г. включительно)). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки ограничен ценой договора и составляет 58600 руб.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    Суд, с учетом правоотношений сторон, цены заказа и характера выявленных в процессе эксплуатации оконных конструкций недостатков, периода не устранения недостатков, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер пеней до 40000 руб., полагая, что размер пеней в 58600 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
    Таким образом, с ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» в пользу Баринова А.Н. следует взыскать пени в размере 40000 руб.
 
    Поскольку недостатки изготовленных ответчиком оконных конструкций не были устранены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и обязать ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» безвозмездно за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества, установленные в экспертном заключении <данные изъяты> № от 26.02.2013г., изготовленных и установленных в квартире по адресу: <адрес> двух оконных конструкций (двухстворчатые окна).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснил Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета ((40000 + 5000) / 2)) = 22500 руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, относятся к судебным расходам, а не к убыткам, подтверждены документально. В связи с тем, что данные расходы понесены истцом с целью подтверждения наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, что нашло свое подтверждение и установлено судом в ходе судебного разбирательства, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1600 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ПКФ РФ, суд
 
P Е III И Л:
 
    Исковые требования Баринова А.Н. к ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых конструкций» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых конструкций» безвозмездно за свой счет в течение 10 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу устранить недостатки качества, установленные в экспертном заключении <данные изъяты> № от 26.02.2013г., изготовленных и установленных в квартире по адресу: <адрес> двух оконных конструкций (двухстворчатые окна).
 
    Взыскать с ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых конструкций» в пользу Баринова А.Н. пени за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в добровольном порядке в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22500 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых конструкций» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1600 руб.
 
    Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья п/п                                              Н.Е. Силонина
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья                                                    Н.Е. Силонина
 
    Секретарь                                                                    М.А. Устимова