Решение от 31 мая 2013 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 мая 2013 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу Зайцева М.В. на постановление № от 08 мая 2013 года о назначении административного наказания,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 08 мая 2013 года. Зайцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Зайцев М.В., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, поскольку не согласен с тем, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данный факт подтвержден пояснениями свидетелей, имеющимися в материалах административного дела, однако при вынесении постановления отсутствует оценка данных показаний. Кроме того, инспектором не была проведена подготовка к рассмотрению дела, не было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, а также заявитель не был заблаговременно вызван на рассмотрение дела, в связи с чем не было реализовано право на защиту. О дате рассмотрения дела заявитель был извещен 07.05.2013 г. по телефону, после чего отправил ходатайство об отложении, поскольку находился за пределами города Дзержинска, а также для предоставлении времени для связи с адвокатом. Однако данное ходатайство не рассматривалось, определение не выносилось.
 
    Зайцев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление инспектора ФИО1 отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
 
    Защитник Зайцева М.В.- Говорков М.Н. доводы жалобы Зайцева М.В. поддержал в полном объеме. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы пояснил, что он 09.03.2013 г. двигался по <адрес>, подъезжая к <адрес> остановился, поскольку горел запрещающий сигнал светофора и включил левый указатель поворота. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение. С левой стороны из-за маршрутного автобуса на большой скорости на красный сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты>, который и произвел столкновение с его автомобилем. Себя виновным в ДТП не считает, согласен с инспектором ГИБДД в том, что Зайцевым М.В. нарушены ПДД РФ. Просит постановление оставить без изменения.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВ России по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, пояснил, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Зайцев М.В., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Кроме того, пояснил, что водитель автобуса проехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Он сам выезжал на место, им был произведен расчет 3 секунды горит моргающий зеленый сигнал, 2 секунды желтый сигнал, затем горит красный и он пришел к выводу, что водитель Зайцев М.В. проехал на запрещающий сигнал светофора. Считает, что у Зайцева М.В. имелась возможность остановить свое транспортное средство, поскольку он двигался со скоростью 40 км/ч. Водитель такси ФИО2 начал движение на желтый сигнал светофора, однако выехал на перекресток уже на зеленый. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 09.03.2013 года он управлял автобусом ПАЗ, двигался по <адрес> в сторону <адрес> На зеленый сигнал светофора стал проезжать перекресток <адрес>. На своем автобусе он заканчивал проезд. Водитель такси, который поворачивал налево, смотрел в правую сторону. Затем водитель такси резко тронулся с места, на что он отреагировал экстренным торможением. Затем он увидел как рядом с ним полевую сторону произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. На какой сигнал светофора проехал Зайцев М.В. не видел.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 08 мая 2013 года Зайцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из представленных документов, а именно: постановления № от 08 мая 2013 года следует, что 09.03.2013 года в 10 час. 10 мин. на <адрес> Зайцев М.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак № на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего Зайцеву М.В. был назначен штраф в размере 1000 рублей.
 
    Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 21.0.2013 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, видеозаписью, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, пояснениями второго участника ДТП ФИО2, а также пояснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВ России по <адрес> ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается- Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно п.. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 10.05.2010г.) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Доводы Зайцева М.В., его защитника Говоркова М.Н. о том, что постановление инспектора ГИБДД вынесено с процессуальными нарушениями, а именно то, что инспектором не было разрешено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, суд, пересматривающий дело не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 08.05.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    Доводы Зайцева М.В., его защитника Говоркова М.Н. о том, что инспектором ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд пересматривающий дело также не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    Ходатайство об отложении дела, рассмотрено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам которого вынесено мотивированное определение.
 
    Кроме того, пояснения свидетеля ФИО3 не подтверждают доводы Зайцева М.В., его защитника Говоркова М.Н. о том, что Зайцев М.В. проехал на зеленый сигнал светофора, поскольку данный свидетель не видел на какой сигнал светофора он проехал. Напротив данный факт опровергается пояснениями ФИО2, и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВ России по г. Дзержинску ФИО1, а также видео записью (файл № секунда согласно которого автомобиль Зайцева М.В. выезжает на перекресток позднее автобуса, файл №).
 
    Доводы Зайцева М.В., его защитника Говоркова М.Н. о том, что в действиях Зайцева М.В. нет нарушения ПДД, следовательно и нет состава правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу данные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку.
 
    Доводы Зайцева М.В., его защитника Говоркова М.Н. о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении Зайцевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
 
    Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.      
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.12, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                                Р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 08 мая 2013 года о назначении административного наказания Зайцеву М.В. в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зайцева М.В.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья                                           п/п                                                      Д.И. Швецов
 
    Копия верна.
 
    Судья -