Решение от 31 мая 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Волгоград 31 мая 2013 года
 
    Судья Ворошиловского райсуда г.Волгограда Никитина Е.А.
 
    рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евромет 17» на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ППР/102/43 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евромет 17»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, решение № по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ППР/102/43 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евромет 17» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Евромет 17» обратилось с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
 
    Решением № заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ППР/102/43 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Евромет 17» оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Евромет 17» ФИО3 без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением и решением, ООО «Евромет 17» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ППР/102/43 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указав, что в ходе рассмотрения Гострудинспекцией в <адрес> административного дела, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; показание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Также не учтено то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. Кроме того, материалы по жалобе на постановление о назначении административного наказания по административному правонарушению рассмотрено заместителем руководителя Гострудинспекции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «Евромет 17». Полагая, что ООО «Евромет 17» надлежащим образом заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. руководителя Гострудинспекции в <адрес> ФИО2, не является основанным на законе, поскольку вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, а также с нарушением требований процессуального законодательства РФ. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит постановление №-ППР/102/43 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Представитель заявителя ООО «Евромет 17» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В этой связи, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав представителя заявителя ООО «Евромет 17» ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ООО «Евромет 17» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из объяснений представителя ООО «Евромет 17» ФИО4, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, а решение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления и решения в порядке, предусмотренном ст.30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.
 
    В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя. Так, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлений технологических процессов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, недопущении к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
         В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части установления порядка оплаты труда в ООО «Евромет 17», расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства и п. 6.5 коллективного договора заработная плата ООО «Евромет 17» выплачивается только раз в месяц, 20 числа следующего месяца, что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами за декабрь 2012 года.
 
    Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
 
    В соответствии с положениями статьи 362 ТК- РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Таким образом, в действиях юридического лица – ООО «Евромет 17» усматриваются признаки административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ППР/102/43 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евромет 17» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Решением № заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ППР/102/43 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Евромет 17» оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Евромет 17» ФИО3 без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ООО «Евромет 17» обоснованно привлечено к административный ответственности за нарушение трудового законодательства.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности ООО «Евромет 17» нарушен не был, поскольку представитель ООО «Евромет 17» ФИО5 присутствовала при составлении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, установлено не было.
 
    С учетом тяжести содеянного, в результате совершения административного правонарушения, ООО «Евромет 17» госинспектором было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
 
    Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не нашли своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства.
 
    Так как наличие нарушений трудового законодательства нашло подтверждение, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Часть 1 статьи ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, порядок привлечения ООО «Евромет 17» к административной ответственности нарушен не был. Оснований для отмены постановления и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ППР/102/43 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Евромет 17» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, решения № по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
        Обществу с ограниченной ответственностью «Евромет 17» восстановить срок для обжалования постановления и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ППР/102/43 от ДД.ММ.ГГГГ и решения № по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ППР/102/43 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Евромет 17» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, решение № по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евромет 17» - без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
 
    Судья                                 Никитина Е.А.