Дата принятия: 31 мая 2013г.
Дело № 2-631
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 31 мая 2013 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Гребенкиной Г.Д.
При секретаре Ветровой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцева Александра Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черданцев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в результате ДТП в размере ... рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере ... рублей, штраф и судебные расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, за услуги представителя в размере ... рублей и за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под его управлением и автомобиля ... под управлением водителя Соломатина А.Л. Виновным в данном ДТП был признан Соломатин А.Л. Собственником автомобиля ... является Соломатина Г.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания оценила ущерб поврежденного автомобиля и выплатила ему сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с данной суммой, он самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно отчету ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. Таким образом, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...
В судебном заседании представитель истца – Еремеев П.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству Черданцева А.П., поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в сумму ... рублей на оплату услуг представителя входит сбор необходимых документов для подачи в суд данного искового заявления, а также непосредственное участие в судебных заседаниях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
Третьи лица - Соломатин А.Л. и Соломатина Г.В., разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – ЗАО Страховая компания «Сибирский спас», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Как следует из ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Черданцева А.П. и автомобиля ... под управлением водителя Соломатина А.Л. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 34). Виновным в данном ДТП был признан Соломатин А.Л., сотрудником ГИБДД ... вынесено постановление в отношении него по делу об административном правонарушении, назначено наказание за нарушение Правил дорожного движения в виде штрафа (л.д. 33). Собственником автомобиля ... является Соломатина Г.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 46).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
На основании п. 3 ст. 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Судом установлено, что ... Черданцев А.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство – автомобиль ... для осмотра. Страховщик организовал проведение оценки поврежденного транспортного средства в ЗАО «Технэкспро», ... был составлен акт осмотра (л.д. 36-37). ... в ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае при причинении вреда имуществу, в котором указано, что Черданцеву А.П. подлежит возмещению ущерб в размере ... рублей (л.д. 35). Истец, сомневаясь в объективности указанной оценки, самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, поручив ее ООО «Оценка-Авто», согласно отчету которого от ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет ... рублей (л.д. 11-30). О дне осмотра данного автомобиля ООО «Росгосстрах» был извещен надлежащим образом (л.д. 49).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, указанный отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей, однако, отчет об оценке поврежденного транспортного средства в материалах дела отсутствует, имеется только акт осмотра, представленный истцом, в связи с чем у суда даже нет возможности проверить, действительно ли данная сумма была определена в качестве страхового возмещения истцу в результате ДТП. Судом были сделаны неоднократные запросы в ООО «Росгосстрах» о предоставлении документов выплатного дела, однако, данные документы предоставлены не были. Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Черданцевым А.П. в отличие от ООО «Росгосстрах», были представлены доказательства того, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему в результате ДТП, является заниженной. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщиков мотивированны и подтверждены документально. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ООО «Оценка-Авто» от ....
Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По мнению суда, при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истец обоснованно просит учитывать стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей, поскольку в противном случае это приведет к неосновательному значительному улучшению транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости.
Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» частично произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей, в пользу Черданцева А.П. подлежит взысканию страховая сумма в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере ... С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимости оценки ущерба в ООО «Оценка-Авто» в размере ... рублей. Данные расходы Черданцева А.П. подтверждаются квитанциями (л.д. 10). Указанные требования также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой оценки поврежденного автомобиля включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Черданцева А.П. подлежит взысканию материальный ущерб в счет страхового возмещения в результате ДТП в размере ...
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком были удовлетворены не в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу Черданцева А.П. на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере ...
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
На основании указанных норм обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании, однако, требуемые суммы суд находит завышенными. За составление искового заявления Черданцев А.П. оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7). С учетом сложности дела, объема искового заявления, а также принимая во внимание то, что текст искового заявления является шаблонным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в размере ... рублей, в остальной части указанных требований – отказать.
Судом установлено, что ... между Черданцевым А.П. и ООО «Центр Защиты Прав Автомобилистов» был заключен договор возмездного поручения, в соответствии с которым поверенный, в том числе Еремеев П.В., осуществляет от имени доверителя и за его счет представительство в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ..., а Черданцев А.П. оплачивает за данные услуги денежную сумму в размере ... рублей. Как пояснил в судебном заседании Еремеев П.В., в указанную сумму входит сбор необходимых документов для подачи в суд данного искового заявления, а также непосредственное участие в судебных заседаниях. С учетом сложности дела, количества собранных документов, фактически затраченного представителем времени (Еремеев П.В. принимал участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании), суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, в размере ... рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за оформление нотариальной доверенности на своего представителя в размере ... рублей, поскольку Еремеев П.В. представляет интересы Черданцева А.П. не на основании доверенности, а по его ходатайству.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Черданцева А.П. судебные расходы в размере ... рублей.
С учетом изложенного, исковые требования Черданцева А.П. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» исходя из суммы материального ущерба в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черданцева Александра Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черданцева Александра Петровича страховое возмещение в размере ...
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черданцева Александра Петровича штраф в размере ...
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черданцева Александра Петровича судебные расходы за услуги представителя в размере ...
В удовлетворении требований Черданцеву Александру Петровичу о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, за составление искового заявления в размере ... рублей и за услуги представителя в размере ... рублей, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 года.
Судья Г.Д. Гребенкина
Копия верна:
