Решение от 31 мая 2013 года

Гражданское дело №2/1-535/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    31 мая 2013 года г. Ливны Орловской области
 
Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего- судьи Соповой Н.И.,
    при секретаре Иванниковой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Орле к Селиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в районе <адрес>, с участием водителей: Селиной Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, № регион и Герасимчука С.Н., управлявшего автомашиной ФИО1, № регион. В результате столкновения, автомашинам были причинены механические повреждения.
 
    ОАО «СГ МСК», поскольку автомашина ФИО1, № регион была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», правопреемником которого оно является, по договору добровольного страхования «КАСКО», выплатило Герасимчуку С.Н. страховое возмещение в сумме 566798 рублей.
 
    ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Орле обратилось в суд с иском к Селиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 446 798 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате госпошлины в размере 7 667 руб.98 коп., указав, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновна Селина Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ1 года, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ а/м ФИО1, № регион: стоимость восстановительного ремонта составляет 566798 рублей, данные денежные средства были перечислены страховой компанией в пользу Герасимчука С.Н.
 
    Гражданская ответственность Селиной Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0553708025. ОАО «СГ МСК» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 рублей. Данные денежные средства были перечислены ООО «Росгосстрах» в адрес ОАО «СГ МСК».
 
    Разница между выплаченным страховым возмещением Герасимчуку С.Н. и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» в адрес ОАО «СГ МСК» составила 446798 рублей.
 
    В адрес Селиной Е.В. была направлена претензия о добровольном урегулировании убытков. 15.12.2012г. данная претензия была получена Селиной Е.В., но никаких действий с ее стороны не последовало.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Орле по доверенности Тюлькова И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, с выводами, изложенными в проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз не согласна, просила суд при вынесении решения принять во внимание административный материал по данному ДТП, в котором установлена вина Селиной Е.В. и оценку по ущербу, проведенную фирмой «Экспертиза собственности – Орел» «ЭКСО-ОРЕЛ», оценщиком ФИО3
 
    Ответчик Селина Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Дружбина В.А.
 
    Ранее в судебном заседании Селина Е.В. поясняла, что исковые требования истца она не признает, поскольку не согласна с суммой ущерба и своей виновностью в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своей автомашине <данные изъяты> госномер № регион по <адрес>. Погода была ясная, сухая. Она ехала к автовокзалу. При подъезде к перекрестку на<адрес>, она ехала со скоростью не более 60-62 км/ч. Впереди нее ехала автомашина <данные изъяты>, которая стала притормаживать у светофора. Она, побоявшись, что не успеет затормозить и ударит эту автомашину, стала перестраиваться в левый ряд, предварительно посмотрев в зеркала заднего и бокового вида, убедившись, что левая полоса свободна, включив сигнал поворота. Маневр она начала где-то за 70 метров до пешеходного перехода. Она перестроилась, и в этот момент загорелся желтый сигнал светофора, когда она перестроилась, до пешеходного перехода оставалось около 50 метров, возможно менее, и она остановилась, а через 7-8 секунд она почувствовала удар в левую заднюю фару и крыло. От удара ее автомашину откинуло на 2-3 метра вперед на пешеходный переход. К ее автомашине подошел мужчина, как позднее она узнала это водитель автомашины ФИО1, № РУС Герасимчук С.А., спросил, нет ли телесных повреждений, после чего она вышла из автомашины и увидела, что в 2-3 метрах позади нее стоит автомашина ФИО1, № РУС с механическими повреждениями: была разбита правая фара, помято правое крыло, по лобовому стеклу с пассажирской стороны пошла трещина, хотя пассажира не было в автомашине, передний бампер справа был лопнут, других повреждений она не видела. В оценке их указано очень много и она с ними не согласна. На автомашине Герасимчука С.А. впереди стоял «кенгурятник», но на фото при проведении оценке его нет. Герасимчук С.А. стал кричать на нее, говоря: «Что ты наделала, я хотел автомашину продать и уже взял задаток». На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые осмотрели место ДТП, составили схему, в которой она поставила свою подпись, никаких замечаний она по схеме не сделала, так как первый раз попала в ДТП, также она расписалась в справке о ДТП, копию которой ей отдали на руки, но ей кажется, что в ее справке было указано меньше повреждений, чем в справке, имеющейся в административном материале, но данная справка у нее не сохранилась. На нее был составлен административный протокол за нарушение ПДД, она в нем расписалась, согласившись со своей виной, хотя не считала себя виновной, но сотрудники ДПС вели себя грубо и она подписала все документы, к тому же они пояснили, что на Герасимчука С.А. также будет составлен административный протокол. Считает, что в ДТП виновен Герасимчук С.А., который не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с ее автомашиной. Она считала, что ей не придется платить, ведь в нее въехали, не она. Ее не уведомляли о проведении оценки, при осмотре автомашины ФИО1, № РУС, она не присутствовала, поэтому с оценкой не согласна.
 
    Представитель ответчика адвокат Дружбин В.А. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно проведенным в ходе рассмотрения дела судебным экспертизам установлено, что вина Селиной Е.В. в данном ДТП отсутствует, определенное количество механических повреждений автомашины ФИО1, № регион не могло возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а, следовательно, и включено в оплату. Что касается административного материала, составленного в результате произошедшего ДТП, то следует отметить, что сотрудники ОГИБДД УВД по г. Орлу при составлении схемы ДТП не было даже определено место столкновения, неправильно была оценена дорожная обстановка. Согласно имеющимся в деле материалам, ДТП произошло в пределах перекрестка автодорог, а не на прямом участке, из чего исходили сотрудники ДПС при составлении схемы. По непонятным причинам они не приняли во внимание ни дорожные знаки, ни разметку на данном участке дороги и, воспользовавшись юридической безграмотностью Селиной Е.В., убедили ее подписать протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, пояснив ей, что на Герасимчука С.Н. также будет составлен административный протокол. Считает, что в судебных заседаниях истец не представил бесспорных доказательств виновности Селиной Е.В., а напротив были получены доказательства виновности в данном ДТП Герасимчука С.Н., которому страховая компания в любом случае должна выплатить страховое возмещение, так как его автомашина застрахована по договору КАСКО, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать в пользу Селиной Е.В. судебные расходы в размере 7000 рублей, выплаченные ею за проведение судебной экспертизы экспертом ФИО4, а также оплату за проведение судебных экспертиз ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 11440 рублей возложить на истца.
 
    Третье лицо Герасимчук С.А. и его представитель по доверенности Цепляев Д.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненные ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно страховому полису № (л.д.12) Герасимчук С.Н. застраховал свой ФИО2, № регион по договору КАСКО страхованию в ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое впоследствии было реорганизовано в ОАО «ГС МСК» (л.д.61-64).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) усматривается, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» № регион, принадлежащее Селиной Е.В. в результате ДТП получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок фара, заднее левое крыло. Вторым участником ДТП являлся Герасимчук С.Н., управлявший транспортным средством ФИО1, № регион, которое также имело механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, правый омыватель фары, переднее левое крыло, облицовка радиатора нижняя, правая блок фара, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажирские.
 
    Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на <адрес>, напротив <адрес>, автомобили «<данные изъяты>» № регион и ФИО1, № регион следовали в попутном направлении. Дорожные знаки и разметка на схеме отсутствуют (л.д.77).
 
    Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки по <адрес> (л.д. 115-119) следует, что в месте ДТП дорога имеет две полосы движения в каждом направлении, место столкновения находится вблизи перекрестка, перед которым расположен пешеходный переход, движение на данном участке регулируется светофором.
 
    В соответствии с заявлением Герасимчука СН. (л.д.13) он обратился в ОАО «СГ МСК», в связи с выплатой страхового возмещения в результате ДТП.
 
    Из платежных поручений (л.д.45-56) усматривается, что ОАО «СГ МСК» выплатило Герасимчуку С.Н. денежные средства в размере 566798 рублей.
 
    Согласно заключению эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы 281/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-156) стоимость восстановительного ремонта ФИО2, № с учетом износа на момент ДТП, на основании материалов дела, составляет 486941 руб., без учета износа 568339 руб. Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что им проанализированы повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №,2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксо Орел», также проанализированы фотоматериалы, имеющие отношения к вышеуказанным актам осмотра. Согласно представленным фотоматериалам осмотр ФИО2 производился в разобранном состоянии, из расчета были исключены следующие позиции: воздуховод интеркулера (не подтверждается представленными фотоматериалами), контактное кольцо рулевой колонки (не подтверждается представленными фотоматериалами, для определения наличия неисправности необходимо производить демонтаж, разборку и выявление скрытых дефектов), лонжерон передний левый наружный (не подтверждается представленными фотоматериалами), датчик наружный правый (не подтверждается представленными фотоматериалами), лонжерон передний правый (не подтверждается представленными фотоматериалами), опора арки колеса передняя правая (не подтверждается представленными фотоматериалами).
 
    Согласно заключению эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-176) исходя из исследования и анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, можно сделать вывод о том, что повреждения на деталях ФИО2, №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства №,2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему под позициями 1,2,3,5,7,8,25,26,27,29,30,32,33,35,36,37,52 и 9,10,11,12,13,15,16,17,18,21,22,23,24,31,34,38,40,41,42,43,44,45,46,53,55 расположены в одной зоне, имеют одно направление образования и степень выраженности, что свидетельствует о возможности их образования единовременно (т.е. в результате одного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – столкновения с автомобилем <данные изъяты> № регион). Высказаться о единовременности повреждения лобового стекла (позиция 6 в актах осмотра транспортного средства) с прочими перечисленными выше повреждениями только по представленным фотографиям без непосредственного осмотра ФИО2 не представляется возможным. Повреждения же деталей в левой передней части ФИО2, которые указаны в актах осмотра транспортного средства №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ под позициями 4,14 и 19 выражены намного менее ярко, находятся на расстоянии от зоны основной локализации повреждений. Повреждения переднего воздуховода интеркулера (позиция 39) на представленных фотографиях не обнаружено, однако, имеется разрыв заднего воздуховода интеркулера. Возникновение повреждений деталей под позиями 4,14,19 и разрыв заднего воздуховода интеркулера единовременно (т.е. в результате одного ДТП – столкновение с ФИО2 <данные изъяты>) с внешними повреждениями в передней торцевой части правее эмблемы «VW» ФИО2, маловероятно. Повреждение переднего правого лонжерона (позиция 56) в виде вмятины на представленных на исследование фотографиях экспертом обнаружено не было. Высказаться о повреждении кронштейна крепления жгута проводов на соединительном патрубке интеркулера (позиция 20) без осмотра данной детали в ее «транспортном» положении, т.е. когда она установлена на места, предусмотренные конструкцией и проложен жгут проводов, не представляется возможным. Согласно представленным фотографиям (фото №№,26) правая площадка крепления усилителя бампера к правому лонжерону деформирована, поэтому возможно, что при столкновении ударное воздействие через усилитель передалось на правый лонжерон и привело к «перекосу» лонжеронов (позиция 54), однако, высказаться категорично, без непосредственного осмотра автомобиля и измерения, не представляется возможным. Повреждения деталей ФИО2, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства под позициями 47,48, 50 и 51 можно отнести к повреждениям конструктивных элементов автомобиля, применяемых для защиты пассажиров от травм при аварии, составляющих систему пассивной безопасности автомобиля. Установление возможности образования повреждений указанных деталей, не входит в компетенцию эксперта. При этом следует заметить, при срабатывании подушек безопасности, повреждаются облицовочные элементы салона автомобиля (в данном случае панель приборов – позиция 49), под которыми установлены подушки, т.е. это предусмотрено конструкцией транспортного средства.
 
    Как следует из заключения эксперта ФИО4 №.1-13.3 (л.д.177-193), величина безопасной дистанции между транспортными средствами ФИО1 гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № в условиях места происшествия определяется равной 9,0м.
 
    В ПДД отсутствуют указания о том, когда можно считать ту или иную опасность для движения реальной. Опасность возникает при конкретной совокупности обстоятельств, эта совокупность неповторима, ДТП многообразны, но опасность для движения есть объективная познаваемая реальность. Возможность ориентации в развитии ДТС (дорожно-транспортной ситуации), зависит от возраста, психического и психофизиологического состояния, опыта, интеллекта и других субъективных качеств конкретного водителя, оценка которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Подобная оценка возможна судебно-следственными органами в рамках установления наличия или отсутствия в действиях конкретного участника, с учетом его индивидуальных особенностей, нарушений ПДД РФ и вины.
 
    На момент контакта, автомобиль <данные изъяты> №/РУС находился в статическом состоянии, т.е. успел остановиться. Исходя из анализа данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с расчетами, с технической точки зрения на основе материалов дела относящихся к предмету экспертизы, водитель ФИО2 гос. номер № Герасимчук С.Н., должен был действовать в соответствиями с требованиями п.10.1 и 9.10 ПДД, согласно которым: пункт 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство, с учетом интенсивности движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения на основе материалов дела относящихся к предмету экспертизы, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Селиной Е.В., не усматривается несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ.
 
    Решить вопрос о механизме ДТП, не представляется возможным, поскольку ФИО2 гос. номер №, не может быть представлен для экспертного осмотра как объект исследования, так как при решении данного вопроса необходимо исследовать взаимопереходящие следы в местах деформации и механических повреждений.
 
    Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что он в полном объеме поддерживает проведенную им экспертизу. Им при разрешении вопроса № были произведены расчеты остановочного пути автомашины <данные изъяты> №/РУС, согласно скорости 60 км/ч, данная величина составила 3,6 секунды. Далее им было определено удаление ФИО2 гос. номер № от места столкновения, за время необходимое для остановки автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, а затем он сравнил его с остановочным путем первого транспортного средства. В условиях данного происшествия удаление ФИО2 гос. номер № от места столкновения, за время необходимое для остановки автомобиля <данные изъяты> гос. номер № определяется равной 60 м. Остановочный путь ФИО2 гос. номер № при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется равным 45 м. Следовательно, в момент начала маневра перестроения с одновременным снижением скорости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на полосу движения ФИО2 гос. номер №, ФИО1 находился на удалении 60м от места наезда, при этом величина его остановочного пути составляет 45 м. То есть, в условиях данного происшествия, только за остановочное время автомобиля <данные изъяты>,6 с.), без учета времени нахождения в статическом состоянии (7-8 с.), водитель автомобиля <данные изъяты> Герасимчук С.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд. Кроме того, место наезда расположено в 7 м от правой кромки проезжей части относительно направления движения автомобилей участников ДТП, а согласно схемы МКУ «УКХ <адрес>» организация дорожного движения в месте происшествия допускает именно двухполосное движение в одном направлении, то есть общая ширина полосы движения в одном направлении составляет 9 м, а ширина каждой из двух полос в том же направлении - по 4,5 м соответственно. С учетом того, что контактирование произошло в левую заднюю угловую часть кузова автомобиля Шевроле, а также габаритов данного автомобиля (1,67 м), водитель Селина Е.В. непосредственно перед происшествием полностью занимала левую полосу движения и ее автомашина находилась в статическом состоянии, то есть успела остановиться. Кроме того, тот факт, что автомобиль <данные изъяты> расположен до места столкновения, указывает на то, что именно он передал часть своей кинетической энергии автомобилю Шевроле посредством наезда, что и привело к перемещению последнего относительно места наезда по направлению движения. Если бы остановка водителями предпринималась после столкновения, то обе автомашины остановились бы за пределами перекрестка на удалении 45 метров от места столкновения.
 
    Эксперт ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 в судебном заседании пояснил суду, что он в полном объеме поддерживает проведенную им экспертизу. Основной зоной локализации механических повреждений автомашины ФИО1 является правая передняя часть от знака «VW», поэтому механические повреждения в левой части маловероятны. По повреждениям воздуховода интеркулера без непосредственного осмотра ФИО2 высказаться однозначно невозможно. Им была осмотрена автомашина ответчицы, повреждения на данной автомашине было локализованы в задней левой части, причем по бамперу повреждения значительные, следы повреждений под фарой незначительные. Имеются также повреждения левого крыла спереди назад и слева направо. Панель задка ушла вперед. В верхней части багажника имеется незначительный загиб крышки.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом проведенных судебных экспертиз и показаний экспертов ФИО4 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании было установлено, что вина Селиной Е.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.
 
    Довод представителя истца Тюльковой И.В. о том, что ответчик Селина Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и тем самым ее вина доказана, суд не может принять во внимание, поскольку виновность Селиной Е.В. опровергается данными судебной экспертизы №.1-13.3, при производстве которой были использованы материалы дела, в том числе и схема ДТП, справка о ДПТ и другие. Из показаний эксперта ФИО4 усматривается, что водитель ФИО2 Фольксваген Туарег Герасимчук С.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд. С учетом того, что контактирование произошло в левую заднюю угловую часть кузова автомобиля <данные изъяты>, а также габаритов данного автомобиля (1,67 м), водитель Селина Е.В. непосредственно перед происшествием полностью занимала левую полосу движения и ее автомашина находилась в статическом состоянии. ФИО2, согласно схеме ДТП, расположен до места столкновения, а это указывает на то, что именно он передал часть своей кинетической энергии автомобилю Шевроле посредством наезда, что и привело к перемещению последнего относительно места наезда по направлению движения. Не доверять заключению эксперта ФИО4 и его показаниям в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку при проведении судебной экспертизы и даче показаний в суде эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 « Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж работы с 2000 года.
 
    Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, проведенной им оценке транспортного средства ФИО1 о том, что все механические повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его показания опровергаются данными судебных экспертиз № и № ФБУ Орловской ЛСЭ Миньюста России, а также показаниями эксперта ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку при проведении судебной экспертизы и даче показаний в суде эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, он имеет высшее техническое образование, экспертную квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 « Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия».
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы: оплату за производство автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскать оплату за проведение судебно-автотехнических экспертиз в размере 11440 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 1064, 965 ГК РФ, ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Орле к Селиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Орле в пользу Селиной Е.В. судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Орле в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату за проведение судебно-автотехнических экспертиз в размере 11440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья