Решение от 31 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
31 мая 2013 года город Ноябрьск ЯНАО
 
    Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. при секретаре судебного заседания Киричковой Т.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдушева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ЯНАО Габдушев Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Габдушев, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на него, указав, что с правонарушением не согласен, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял; мировой судья не дал оценки его доводам относительно обстоятельств дела, в том числе фактам процессуальных нарушений при составлении протокола.
 
    Участвующим в деле лицам разъяснены их процессуальные права.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Самигуллина Р.Ф.
 
    Защитник Самигуллин Р.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу на постановление поддержал, основываясь на изложенных в ней доводах. Дополнительно указал, что спиртное было у Габдушева с собой – он взял его из дома, но в состоянии опьянения он машиной не управлял. Алкоголь был им принят после ДТП, в помещении рентген-кабинета ..., куда его доставили на машине скорой помощи в связи с переломом ноги, поскольку испытывал сильную физическую боль. Там же у его доверителя был взят анализ крови.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Алиев А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. При этом указал, что анализ крови у Габдушева в ЦГБ был взят, он везде (по больнице) ходил вместе с ним, и единственное место, куда его не пустили – это рентген-кабинет. Кровь брали после того, как сделали снимок.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно п.2.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается лицом, в отношении которого протокол составлен. Таким образом, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Габдушев являлся водителем транспортного средства и на него распространялись установленные п.2.7 ПДД ограничения.
 
    Факт нахождения Габдушева в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии опьянения подтверждается составленным в установленном порядке актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; ранее упомянутым протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что основанием для отстранения послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а основанием для проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД – наличие запаха алкоголя изо рта Габдушева. В результате проведенного освидетельствования определено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе; следовательно, состояние его опьянения установлено. С указанным обстоятельством Габдушев согласился.
 
    Из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела ... ФИО1 следует, что введенные Габдушеву в связи с оказанием ему медицинской помощи лекарства и препараты никаким образом не могли повлиять на результат освидетельствования.
 
    Из сообщения ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возможность употребления алкоголя при рентгенографическом исследовании исключена, что снимок сделан в ..., в ЦГБ Габдушев поступил из приемного покоя в ..., и уже в ... установлено наличие в его крови алкоголя в концентрации ....
 
    Таким образом, с учетом всех исследованных мировым судьей при рассмотрении дела и в ходе пересмотра дела судом вышестоящей инстанции доказательств, опровергнуты доводы Габдушева об употреблении им алкоголя в условиях ..., а следовательно, следует констатировать, что как таковой установлен и факт управления Габдушевым автомобилем ... (г/н №) в состоянии опьянения в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что Габдушев действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Все представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении (факт самооговора не установлен; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых, которые подтвердили показания прибора, с помощью которого установлено алкогольное опьянение заявителя. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Габдушева составила ... промилле (л.д....), на основании чего и был сделан вывод о нахождении Габдушева в состоянии опьянения. С показаниями прибора заявитель был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном акте и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования (л.д....)). Кроме того, факт нахождения Габдушева в состоянии опьянения подтверждается результатами исследования его крови.
 
    Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства составлен в ... часа ... минут, однако протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в ... часов ... минут. Позиция представителя Габдушева о наличии большой разницы во времени составления данных документов заслуживает внимания, однако имеющиеся разночтения устраняются при их сопоставлении с иными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении об управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, которые позволяют сделать вывод о том, что с результатом проведенного на месте освидетельствования Габдушев, не пожелав ехать в ..., согласился.
 
    Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Габдушева верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущено не было. Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.
 
    Административное наказание Габдушеву назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности не истек.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба Габдушева подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Габдушева Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Габдушева – без удовлетворения.
 
    Судья Д.М.Нигматуллина