Дата принятия: 31 мая 2013г.
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.05.2013 года р.п. Дальнеконстантиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., в присутствии: ответчика Варнаковой З.К., третьего лица: Бокова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белая Русь» к Варнаковой З.К. о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов; третье лицо: Боков С.М., Хоменко С.Б.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Белая Русь» предъявило иск к Варнаковой З.К. мотивируя тем, что 25.10.2011 года между ООО «Белая Русь» и Варнаковой З.К. был заключен договор на проведение ремонтных работ помещения. Указанные в договоре работы ответчиком не выполнены, выполнены только работы по подготовке обусловленных договором работ. Ремонтные работы в помещении на основании устной договоренности, являлись предметом договора. Представителями ООО «Белая Русь» неоднократно проводились осмотры помещения, в ходе которых установлено, что на протяжении всего срока договора, ремонтные работы в данном помещении находятся в подготовительной стадии, составлены акты. ООО «Белая Русь» предало денежные средства 160 000 руб. Варнаковй З.К., имеются расписки в получении.
Просит взыскать с ответчика 160 000 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился. Третье лицо Хоменко С.Б. в суд не явился.
Ранее в судебном заседании Хоменко С.Б. пояснил, что на иске настаивает. Он единственный учредитель и руководитель ООО «Белая Русь». Спорная квартира приобретена на физическое лицо - Хоменко С.Б.. ООО «Белая Русь» и физическое лицо Хоменко С.Б. заключили договор подряда ремонта квартиры. Изначально 16.08.2011 г. был заключен договор на ремонт квартиры с ООО «Гранд Групп», работы не выполнили, скрылись. Ответчик Варнакова З.К. и третье лицо Боков С.М. работали в ООО «Гранд Групп». К нему лично подошла Варнакова З.К. и сказала, что она и еще двое смогут выполнить данные работы, он согласился, так как квартира была в новостройке, в ней не было ни полов, ни сантехники, «голые» стены. Определились со стоимостью работ, был подписан договор между ООО «Белая Русь» и Варнаковой З.К.. Между ним и ООО «Белая Русь» был договор, фирма ему должна была деньги, и за этот долг фирма должна была отремонтировать его квартиру.
25.10.2011 года между ОО «Белая Русь» и Варнаковой З.К. был заключен договор подряда, до этой даты деньги ответчику не передавались, так как продолжались отношения с ООО «Гранд Групп». После заключения договора между ООО «Белая Русь» и Варнаковой З.К., она попросила предоплату, которая была выплачена. Варнакова З.К. приступила к работе с момента подписания договора, за режимом их работы не следил, но иногда приезжал.
Расписка о получении денежных средств Боковым С.М. была написана с согласия Варнаковой З.К., она не возражала о передаче денег за работу Бокову С.М.. Через определенное время ответчик перестала появляется на работе, без объяснений. ООО «Белая Русь» была создана комиссия по осмотру квартиры. В последствии ООО «Белая Русь» заключила с другой организацией договор на выполнение работ по отделке, в настоящее время ремонт выполнен. Пытались решить вопрос мирным путем, но ответчик не соглашалась, поэтому был направлен иск в суд.
Акты осмотра помещения от 15.10.2011 г., 25.10.2011 г. не имеют отношения к работе Варнаковой З.К., ошибочно представлены. Акт осмотра помещения от 03.11.2011 г. имеет отношения к Варнаковой З.К., это по определенным выполненным работам, промежуточный акт. У ООО «Белая Русь» есть акт от 15.11.2011 г., на осмотр вызывали ответчика по телефону, она от встречи отказалась, и больше на телефонные звонки не отвечала, официальное извещение отсутствует.
Ход отделочных работ должно было контролировать ООО «Белая Русь». Все, что было не сделано ООО «Гранд Групп», так и осталось. Ответчик работы выполняла не ежедневно. Возможно 15 числа, когда приезжал представитель ООО «Белая Русь» для составления акта, ответчика и третьего лица не было в квартире. Он также не каждый день приезжал в квартиру, но видел, что работа движется. Претензии были по всему ремонту, в иске неучтена стоимость испорченной плитки. Основными работами были: укладка плитки и полов. 16.11.2011 г. были приглашены другие работники, которые начали работы, у него есть объяснения работника Юсуповой З.З.
Пытались решить вопрос мирным путем, но ответчик не соглашалась, поэтому был направлен иск в суд.
Ответчик Варнакова З.К. с иском не согласна. Да, договор с ООО «Белая Русь» и ей был заключен. Стали работать, работы шли даже в выходные. Хоменко С.Б. приезжал каждый день, деньги нам давали за выполненную работу. Согласна, что нанятый ими плиточник испортил плитку при укладке. Договор с ООО «Белая Русь» и ней был заключен на 225 000 рублей, а выплатили 160 000 рублей. Получилось так, что переделывали работу за ООО «Гранд Групп». Она не скрывалась, он не все деньги ей выплатил.
К работам приступили до подписания договора, с 10.10.2011 г., дату составления договора не оспаривает. Стройматериал сначала был предоставлен, Хоменко С.Б. первые две-три недели приезжал, до 25.11.2011 г. никаких актов, претензий, ни устных, ни письменных, не было. Работы закончили приблизительно через месяц. В последний день приехали доделать работу, приехал Хоменко С.Б. сказал, что пол и плитка кривые. С плохой укладкой плитки в ванной комнате согласна. После этого они сами ушли, каких-либо документов не составлялось. Хоменко С.Б. 15.11.2011 г. ей не звонил. С последней их встречи никаких приглашений истца не было, только один раз просил ключи привезти, но она не смогла. Деньги в размере 50 000 рублей получили через 1,5 - 2 недели, на объекте. Дату написания расписок не оспаривает. Подтверждает, что 07.11.2011 г. деньги получил Боков С.М.. Других денег не получали, деньги им передавал Хоменко С.Б.. Акт сдачи-приемки заключить не предлагали, претензии в письменном виде к ней не предъявляли. С ноября 2011 года находилась дома, никуда не выезжала. В ООО «Гранд Групп» работала не официально, трудового договора не заключали.
Третье лицо Боков С.М. пояснил, что в квартире до них работала другая бригада, были претензии к полам, и их заставляли переделывать. Деньги давали по сделанной работе, а ушли они, так начался скандал. Договор был заключен на 225 000 рублей, а выплатили 160 000 рублей. Хоменко С.Б. спешил, говорил, что негде жить. Принуждения были, но не насильно. Оштукатурили все стены, а денег не получили. К работе приступили с 10.10.2011 г., на работу ездили каждый день с места жительства. Работа шла нормально, материалы были, претензий не было, работали приблизительно месяц. В конце работ были устные претензии по укладке плитки в ванной, она была неровно уложена. За время работы представителя ООО «Белая Русь» не было, только Хоменко С.Б. приезжал каждый день. 07.11.2011 г. деньги он получил от Хоменко С.Б., на тот момент уже практически все было сделано. После 07.11.2011 г. еще работали. 15.11.2011 г. никакой акт не составлялся, после сделанной работы его никто не приглашал. На основании договора ООО «Белая Русь» должна была обеспечить материалом, а они покупали на свои деньги.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебное заседание истец не явился, причину неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом. Третье лицо Хоменко С.Б. не явился, причину неявки не сообщил.
Ответчики настаивают на рассмотрении дела без участия истца.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учётом ходатайства истца, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьего лица Хоменко С.Б..
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласност. 432ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Предмет договора подряда не всегда достаточно детализирован в тексте договора и приложениях к нему. Несмотря на это, подрядчик выполняет работы, интересующие заказчика, а последний принимает их результат.
Фактическое выполнение работ подрядчиком признаётся обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.
Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В судебном заседании установлено, что Хоменко С.Б. приобрел в личное пользование квартиру в новостройке расположенной по адресу: .... Право собсвености на квартиру зарегистрировано в Росреестре 23.08.2011 года.
Хоменко С.Б. является единственным учредителем и директором ООО «Белая Русь».
15.04.2011 года Хоменко С.Б. и ООО «Белая Русь» в лице директора Хоменко С.Б. заключили договор займа на сумму 303 000 руб..
15.08.2011 года Хоменко С.Б. и ООО «Белая Русь» в лице директора Хоменко С.Б. заключили договор подряда на строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях здания по адресу: ....
В п. 2.10 Договора оговорено, что подрядчик по своему усмотрению вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ. Подрядчик осуществляет координацию действий субподрядных организаций и участвует в приемке выполненных работ в случае привлечения субподрядных организаций, рекомендованных Подрядчиком. В случае, если субподрядная организация приглашена Заказчиком, координация действий субподрядчика, приемка выполненных работ, а также оплата производится Заказчиком.
В пункте 3.9 Договора оговорено, что подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или иных предметов; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создает невозможность ее завершения в срок.
В п. 3.10 оговорено, что заказчик обязан в течение трех дней после получения извещения Подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 3.9, дать указания Подрядчику о дальнейших действиях.
В п. 5.1 - днем начала работ считать 15.08.2011 года, окончания 15.10.2011 года.
16.08.2011 года ООО «Белая Русь» в лице директора Хоменко С.Б. и ООО «Гранд Групп» заключили договор на производство строительных работ в помещении по адресу: ....
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 года в пользу ООО «Белая Русь» с ООО «Гранд Групп» взысканы денежные средства в следствие неисполнения обязательства по договору от 16.08.2011 года.
25.10.2011 года Хоменко С.Б. и ООО «Белая Русь» в лице директора Хоменко С.Б. заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 15.08.2011 года на строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях здания по адресу: ....
В п. 5.1 договора подряда от 15.08.2013 года внесены изменения: днем начала работ считать 25.10.2011 года, окончания 15.11.2011 года.
25.10.2013 года между Варнаковой З.К. и ООО «Белая Русь» в лице директора Хоменко С.Б. заключен договор на выполнение работ.
В п. 1.1 оговорено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: полный ремонт квартиры (установка сухих полов с ламинатом, отделка плиткой ванны, туалета, пол кухни и прихожей; подготовка и оклейка стен обоями; установка подоконников, сантехнические работы, установка элементов потолка из ГВ, покраска обоев; уборка строительного мусора) в срок с 15.10.201 года до 15.11.2011 года.
Пункт 1.7 договора - работа выполняется по адресу: ....
Пункт 3.1 договора - вознаграждение за работу 225 000 руб..
Пункт 5.2 договора - Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению в любое время. При этом Заказчик выплатит Подрядчику сумму вознаграждения, пропорциональную фактически выполненным работам на момент расторжения.
Согласно Акта осмотра помещения от 15.10.2011 года комиссией ООО «Белая Русь» в составе: директора Хоменко С.Б., руководителя управления ООО «Белая Русь» Обуховой Д.А., менеджера по персоналу ООО «Белая Русь» Кулачевой С.В., произвели осмотр помещения по адресу: ....
По результатам осмотра установлено, что ремонт в помещении не проведен, имеются следы пребывания и проживания строительной группы. В одной из комнат следы работ по удалению обоев и вскрытию полового покрытия. Следов и результатов иных строительных работ не обнаружено.
Стороной истца представлены суду аналогичные Акты от 25.10.2011 года, 03.11.2011 года.
Согласно Акта осмотра помещения от 15.11.2013 года ООО «Белая Русь» в лице администратора Кулычевой С.В. действующей на основании Доверенности б/н от 21.09.2010 года, с одной стороны и Хоменко С.Б., паспортные данные.. ............., зарегистрированный по адресу: ..., с другой стороны, составили акт о нижеследующем:
-проведен осмотр квартиры, по адресу: .... Осмотром установлено, что работы, указанные в договоре подряда на строительно-ремонтные работы от 15.08.2011 года, выполнены не полностью и с ненадлежащим качеством, а именно: ремонт в санузле отсутствует полностью, плитка на кухне и в коридоре не установлена, настил полов выполнен с браком, что делает его непригодным для использования. Квартира для проживания непригодна.
Истцом представлены суду расписки в получении Варнаковой З.К. от Хоменко С.Б. денежных средств за выполненные работы по ремонту квартиры:
- от 24.10.2011 года 50 000 руб.; от 29.10.2011 года 60 000 руб.; 07.11.2011 года 50 000 руб.. Варнакова З.К. подтвердила, что деньги по расписке от 07.11.2011 года по её устному поручению получил от Хоменко С.Б. за выполненную работу Боков С.М..
27.11.2011 года Хоменко С.Б. направляет директору ООО «Белая Русь» Хоменко С.Б. претензию по неисполнению договора подряда от 15.08.2011 года и дополнительному соглашению от 25.10.2011 года, просит оплатить штраф 9 000 руб. за ненадлежащие исполнение договора подряда.
Установлено, что работы по договору между ООО «Белая Русь» и Варнаковой З.К. были прекращены после возникших между ними разногласий, стороны не смогли назвать суду конкретную дату.
В договоре на выполнение работ от 25.10.2013 года между Варнаковой З.К. и ООО «Белая Русь» в лице директора Хоменко С.Б. указан только общий перечень работ и общая стоимость. Детализация работ, сметная стоимость, расценки по отдельным видам работ отсутствуют. Акта объема выполненных работ на день их прекращения не составлялось, наряды по выполненным работам не составлялись. Акты осмотра помещения составлялись только в присутствии руководителя юридического лица Хоменко С.Б., его подчиненных по работе лиц, и он же Хоменко С.Б., как собственник помещения, является Заказчиком работ по договору от 15.08.2011 года с ООО «Белая Русь» в лице директора Хоменко С.Б.. Варнакову З.К. и её помошника Бокова С.М. о производимых осмотрах не извещали, подтверждения их надлежащего извещения, отказа участвовать, суду не представлено.
В суде установлено, что Варнакова З.К. и Боков С.М. выполнили определенный объем работ согласно договора, но какой конкретно, установить не представляется возможным, отсутствуют доказательства по состоянию помещения перед началом ответчиком и третьим лицом работ и после прекращения ими работ, поскольку были приглашены иные работники и квартира отремонтирована полностью.
Истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в настоящий момент не представляется возможным установить объем выполненных ответчиком и третьим лицом работ по договору, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Белая Русь» к Варнаковой З.К. о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Кляин
***
