Решение от 31 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 мая 2013 года. п. Дубна
 
    Одоевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Таранец С.В.,
 
    при секретаре Ильиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.В. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тульской области, Назарову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Назаров С.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстарах» в Тульской области, Назарову В.А. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Назарова В.А., управляющего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его, Назарова С.В., застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области, которым в счет возмещения ущерба было выплачено <данные изъяты>. Размер восстановительного ремонта согласно отчету, составленному <данные изъяты> с учетом износа составил 150 <данные изъяты>. Считая определенную страховщиком сумму ущерба заниженной, просит суд взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области <данные изъяты> (до предельного размера страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), а с Назарова В.А. взыскать в его пользу <данные изъяты>. - сумму, превышающую предельный размер страхового возмещения. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, поскольку страховая компания необоснованно занизила страховую выплату. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаты телеграммы.
 
    В судебном заседании истец Назаров С.В. и его представитель Назарова О.Н. поддержали исковые требования в полном объеме. При этом не возражают, чтобы причиненный ущерб был взыскан исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения автотовароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля, то есть в размере <данные изъяты> за вычетом полученного страхового возмещения.
 
    Ответчик Назаров В.А. и его представитель Минаков Д.В. исковые требования в части взыскания с Назарова В.А. <данные изъяты>, а также судебных расходов не признают. Полагают, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчете, составленном <данные изъяты>, с учетом износа, <данные изъяты>, а также в заключении эксперта <данные изъяты> №2 от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, являются завышенными. Расходы на восстановление автомобиля истца могут быть компенсированы предельным размером страховой выплаты - <данные изъяты> рублей. Истец Назаров В.А. и его представитель Минаков Д.В. согласны с иском в части взыскания с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области <данные изъяты>, а также штрафа, судебных расходов.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление выражает несогласие с исковым требованиями истца Назарова С.В., полагает, что ответчик в добровольном порядке, установленным абзацем 2 п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Реальный ущерб владельца транспортного средства с учетом износа, подлежащий возмещению по договору ОСАГО, определен страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленном ЗАО <данные изъяты>
 
    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области Ушаковой М.А.
 
    Выслушав объяснения истца Назарова С.В., его представителя Назаровой О.Н., ответчика Назарова В.А., его представителя Минакова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из Преамбулы ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств, а также разработанными на его основе Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.
 
    Ст. 1 настоящего Закона дает определение договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор обязательного страхования), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из п. 1 ст. 6 Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской федерации.
 
    В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона потерпевшие вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Из пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Назарову В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Назарову С.В.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Причиной дорожно-транспортное происшествие явилось невыполнение водителем Назаровым В.А., который управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Назаров В.А.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова В.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения КОАП РФ не предусмотрена административная ответственность.
 
    Гражданская ответственность Назарова С.В., как владельца транспортного средства, застрахована в филиале ООО «Росгострах» в Тульской области, что подтверждается договором страхования, заключенным между истцом и страховой компанией на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис Серии <данные изъяты> N №).
 
    Истец Назаров С.В. обратился к ответчику – в филиал ООО «Росгострах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    На основании Расчета № ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Тульским филиалом ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,67).
 
    Согласно отчету, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Назарову С.В., с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ <данные изъяты>.
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Проверив представленные документы и отчеты, суд полагает правомерным взять за основу для принятия решения по делу заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании имеющихся в деле справке ГИБДД, отчета <данные изъяты> акта осмотра №, расчета №, составленного специалистами ЗАО <данные изъяты> объективно отражает действительное техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, наличие и характер технических повреждений, в том числе скрытых дефектов, износ транспортного средства, расчет стоимости устранения последствий ДТП с учетом текущих цен на ремонтные работы в Тульском регионе.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недополученной предельной суммы страхового возмещения, предусмотренной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты>
 
    Размер страхового возмещения должен быть определен судом исходя из износа автомобиля, имевшего место на момент совершения ДТП, иное бы свидетельствовало о необоснованном обогащении со стороны истца.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из содержания п.п. «а» пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Назаров С.В. обращался в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.
 
    Учитывая положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также что страховой компанией не были удовлетворены требования Назарова С.В. в добровольном порядке, поэтому в его пользу с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание, что страховое возмещение в пределах страховой суммы (размере 120000 рублей) недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда в размере <данные изъяты>, установленного на основании заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Назарова В.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Следовательно, расходы, понесенные Назаровым С.В. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> по оплате отчета, составленного <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме <данные изъяты>., по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> - подлежат взысканию с ответчика Назарова В.А.
 
    С ответчика Назарова В.А. в пользу ФБУ <данные изъяты> также подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рубль по проведению судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по ходатайству Назарова В.А. и на него была возложена обязанность по оплате данной экспертизы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Назарова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Назарова С.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплате отчета, составленного <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).
 
    Взыскать с Назарова В.А. в пользу Назарова С.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Назарова В.А. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Тульской <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубль, перечислив на р/с <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца.
 
    Судья Таранец С.В.