Дата принятия: 31 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2013г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева В.Н. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», Эшонову М.М., Норматову М.М. о возмещении ущерба,
Установил:
Фадеев В.Н. обратился в суд с иском, с учётом его уточнения, к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», Эшонову М.М., Норматову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 4 августа 2012 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Хасановым Р.Р., он приобрел в собственность автомобиль TOYOTACOROLLAFIELDER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако поставить на учет в органах ГИБДД и получить свидетельство о регистрации за ним данного автомобиля не успел, поскольку, 09 августа 2012 года в 01 час. 08 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки TOYOTACOROLLAFIELDER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением на основании доверенности Бардина В.А., и автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Г., под управлением на основании доверенности. ДТП произошло по вине Эшонова М.М., который не предоставил преимущество в движении автомобилю TOYOTACOROLLAFIELDER, в результате чего произошло столкновение и автомобилю TOYOTACOROLLAFIELDER причинены механические повреждения.
Бардин В.А., действуя на основании доверенности, обратился с заявлением о страховом событии в ОАО «Альфа Страхование», на основании которого страховая компания произвела страховую выплату в счет возмещения материального вреда в размере 61891 рубль 00 копеек.
Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику Б. для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчета об оценке № от 01.09.2012 года которого, стоимость ущерба с учетом естественного износа составляет 189576 рублей 00 копеек, стоимость ущерба без естественного износа автомобиля 420853 рубля 00 копеек.
Истец просит суд взыскать материальный ущерб и судебные расходы в следующем порядке: разницу между лимитом ответственности и произведенной страховой выплатой в сумме 58109 рублей 00 копеек с ОАО «Альфа Страхование»; разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 300853 рубля 00 копеек, затраты на оплату независимому оценщику по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, оплату за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей просит взыскать с Эшонова М.М., Норматова М.М., также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истец Фадеев В.Н. и его представитель Дергунов В.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо Бардин В.А. в судебном заседании пояснил, что 9 августа 2012 года он двигался по федеральной <адрес> на автомобиле TOYOTACOROLLAFIELDER, принадлежащей на основании договора купли-продажи Фадееву В.Н.. На <адрес> с ним совершил столкновение автомобиль марки ВАЗ 21053 синего цвета, под управление Эшонова, который выезжая со второстепенной дороги не предоставил ему преимущество в движении, в связи с чем удар пришелся в левое крыло автомобиле TOYOTACOROLLAFIELDER, после чего автомобиль ВАЗ 21053 развернуло и он вновь ударил его автомобиль в заднее крыло. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает Эшонова, который и должен возмещать ущерб, не покрытый страховой выплатой.
Ответчик Эшонов М.М. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства в порядке статьи 119 ГПК РФ. В его адрес направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомление, которые вернулись в суд с отметкой почтамта «Истечение срока хранения», заказная телеграмма, согласно которой адресат за получением телеграммы не является. В порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Трапезникова Г.Ш., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Норматов М.М., в судебное заседании не явился, в порядке статьи 119 ГПК РФ, извещен по последнему месту жительства. В порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Высочина Н.В. которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ОАО «Альфа Страхование» выразило своё несогласие с исковыми требованиями о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и просили в удовлетворении данных исковых требований отказать, поскольку оплата указанных услуг выходит за лимит ответственности страховой компании. Кроме того, ОАО «Альфа Страхование» считает завышенными заявленные размеры судебных расходов, и полагало, что отсутствуют основания для отнесения к судебным расходам оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности.
Третье лицо Хасанов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом достоверно установлено, что 4 августа 2012 года на основании договора купли-продажи, Фадеев В.Н. купил у Хасанова Р.Р. автомобиль TOYOTACOROLLAFIEDER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.17).
В этот же день, Хасанов Р.Р. выдал нотариальную доверенность Фадееву В.Н., Бардину В.А. на управление и распоряжение автомобилем TOYOTACOROLLAFIELDER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.16).
На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 апреля 2012 года Г. продал Норматову М.М. автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был передан Г. Норматову М.М. согласно акту приема - передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 апреля 2012 года (л.д.125-126).
При таких обстоятельствах на основании заявления истца суд исключил Г. из числа ответчиков по настоящему делу.
9 августа 2012 года в 01 час. 08 мин. на <адрес> Эшонов М.М., управляя на основании доверенности, автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Г., в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении транспортному средству TOYOTACOROLLAFIELDER государственный регистрационный знак С 113 ВА 174, под управлением на основании доверенности Бардина В.А., тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено на основании пояснений истца и третьего лица Бардина В.А., что автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Эшонов М.М. управлял на основании рукописной доверенности Норматова М.М.
В связи с данным ДТП Эшонов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2012 года № (л.д.7), не оспаривалось ответчиками и их представителями в судебном заседании.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства TOYOTACOROLLAFIELDER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хасанову Р.Р., повреждено заднее крыло, задняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, переднее правое крыло, крыша, передний бампер, решётка радиатора, блок фары, передняя панель лобового стекла, правое зеркало, гос.номер, лонжерон, левое переднее колесо, задний бампер (л.д. 6).
Данные факты ответчиками не оспариваются.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному Закону, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Бардин В.А., действуя на основании доверенности, обратился с заявлением о страховом событии в ОАО «Альфа Страхование», застраховавшую гражданскую ответственность Норматова М.М. на основании которого страховая компания произвела страховую выплату в счет возмещения материального вреда в размере 61891 рубль 00 копеек, что подтверждается пояснениями истца Фадеева, третьего лица Бардина актом о страховом случае № (л.д.8), выпиской из лицевого счёта (л.д.13) и не оспаривается ответчиками.
Не согласившись с суммой страхового возмещения Бардин В.А., действуя на основании доверенности, обратился к ИП Бухарову А.В. для определения размера причиненного материального ущерба в результате дорожно -транспортного происшествия.
Согласно отчёту № от 01.09.2012 стоимость компенсации (размера ущерба) по возмещению затрат, связанных с устранением аварийных повреждений автомобиля, с учётом естественного износа составляет 189576 рублей 00 копеек, ущерба без естественного износа автомобиля составляет 420853 рубля 00 копеек (л.д.19-44).
При определении размера материального ущерба, причинённого автомобилю марки TOYOTACOROLLAFIELDER, регистрационный знак <данные изъяты>, суд принимает во внимание отчёт № от 01.09.2012 года, согласно которому стоимость компенсации (размера ущерба) по возмещению затрат, связанных с устранением аварийных повреждений автомобиля, с учётом естественного износа составляет 189576 рублей 00 копеек, а также лимит ответственности страховой компании ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, заключенному с Норматовым М.М. в размере 120000 рублей.
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» разницы между лимитом ответственности и произведенной страховой выплатой в сумме 58109 рублей 00 копеек, т.е. в пределах лимита страховой выплаты за минусом уже выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 61891 рубль 00 копеек (120000,00 рублей - 61891,00 рублей = 58109 рублей 00 копеек).
Согласно пунктам 60, 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
Принимая во внимание, что также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, требование истца о возмещении ущерба без учета износа не основано на законе, поскольку иное вело бы к неосновательному обогащению потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что Фадееву В.Н. в иске к Норматову М.М. о возмещении ущерба следует отказать, так как законным владельцем а/м в момент ДТП признает Эшонова М.М, который управлял а/м на основании доверенности собственника и был включен в страховой полис.
Таким образом, следует удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба непокрытого страховой выплатой с Эшонова М.М., виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Стоимость компенсации (размера ущерба) по возмещению затрат, связанных с устранением аварийных повреждений автомобиля, с учётом естественного износа составляет 189576 рублей 00 копеек.
Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не покрывает в полном объеме размер причиненного ему материального ущерба, то с непосредственного с причинителя вреда Эшонова М.М. в пользу Фадеева В.Н. в возмещение материального вреда следует взыскать 69576 рублей 00 копеек (189576, 00 рублей -120000 рублей), где 189576 рублей 00 копеек стоимость компенсации (размера ущерба) по возмещению затрат, связанных с устранением аварийных повреждений автомобиля, с учётом естественного износа.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понёс расходы в размере 5000 рублей за составление отчёта № от 01.09.2012 года, произведённого Б.. (л.д.45), затраты на эвакуацию автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER с места ДТП в размере 4000 рублей (л.д.46).
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно п. 5 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца к страховой компании ОАО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей ( 61891 руб.- уплаченная сумма по акту о страховом случае + 58109 руб. - взысканная судом), в удовлетворении исковых требований к Норматову М.М. суд отказывает, то ответственность по возмещению судебных расходов: затраты понесённые истцом на оплату отчёта № от 01.09.2012 года 5000 рублей и на эвакуацию автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER с места ДТП 4000 рублей, должна быть возложена на ответчика Эшонова М.М.
Всего с Эшонова М.М. следует взыскать:
69576 рублей 00 копеек (на восстановление а/м) и 9000 руб. затраты на оценку и эвакуацию а/м = 78576 руб.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя истец уплатил 10000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.
Суд считает эту сумму разумной и справедливой, учитывая сложность дела, объем выполненной работы представителя по составлению иска, сбору доказательств и участия в судебном заседании, и подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Заявленные Фадеевым В.Н. исковые требования к ОАО «Альфа Страхование» удовлетворены в полном размере и в пропорциональном соотношении от цены иска составляет 19,31 % (иск к ответчикам заявлен на сумму 358962 руб.: 358962 рубля - с Эшонова М.М., 58109 рубля 00 копеек - со страховой компании).
Соотношение цена иска к Эшонову М.М. от общей цены иска составляет 80,69%.
Заявленные исковые требования к Эшонову М.М. на сумму 300853 руб. удовлетворены частично, в сумме 78576 руб., т.е. 26,12%.
С ОАО «Альфа Страхование» следует взыскать судебные расходы на представителя в размере 19,31% :
10000 руб. х 19.31% =1931 руб.
Остальная сумма расходов на представителя в пропорциональном соотношении относится к иску, заявленному к Эшонову М.М.
10000 руб. х 80,69% = 8069 руб.
Поскольку иск к Эшонову М.М. удовлетворен в размере 26,12%, то расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 2107 руб.60 коп. (8069 руб. х 26,12% ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец уплатил государственной пошлину в размере 6789 рублей 62 копейки, исходя из цены заявленных исковых требований 358109 рублей 00 копеек.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 вышеуказанного Закона к таким отношениям должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
Истец Фадеев В.Н., обращаясь с иском к страховой компании, не должен был оплачивать госпошлину, так как она подлежит взысканию со страховой компании от удовлетворенной суммы иска в доход местного бюджета:
(58109 руб. -20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1943 руб. 27 коп.
С Эшонова М.М. в пользу Фадеева В.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2557 руб. 28 коп., которая исчисляется от удовлетворенной суммы:
(78576 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2557 руб. 28 коп.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Эшонова М.М. в пользу Фадеева В.Н. составит: 2107 руб.60 коп. (на представителя) и 2557 руб. 28 коп. (на госпошлину).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата суммы страхового возмещения по договору страхования автомобиля ответчиком в предусмотренный договором и специальным законом срок не была произведена в полном объеме, в связи с чем Фадеев В.Н. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29054 рублей 50 копеек ( 58 109 х 50%).
Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Фадеева В.Н. в возмещение материального вреда 58109 руб., штраф в сумме 29054 руб. 50 коп. и в возмещение судебных расходов 1931 руб., а всего взыскать 89094 руб.50 коп.
Взыскать с Эшонова М.М. в пользу Фадеева В.Н. в возмещение материального вреда 78576 руб. и в возмещение судебных расходов 2107 руб.60 коп., а всего взыскать 80683 руб. 62 коп., в остальной части иска отказать.
Фадееву В.Н. в иске к Норматову М.М. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» 1943 руб.30 коп., с Эшонова М.М. взыскать 2557 руб. 28 коп. расходы на госпошлину в пользу Фадеева В.Н..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
