Дата принятия: 31 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,
при секретаре Царенко Ю.Г.,
рассмотрев гражданское дело № по иску Короник В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Короник В.В. в лице своего представителя по доверенности Шмаглиенко М.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер 1.6 государственный номер № и автомобиля Ниссан Мурано государственный номер № под управлением ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Мурано государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» /полис ВВВ №/. Однако страховая компания виновника ДТП до сих пор не выплатила истцу страховое возмещение. Истец по собственной инициативе обратился в независимую экспертную организацию для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению экспертизы, проведенной ООО «АО Приоритет», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Шмаглиенко М.О. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также уточнения к исковым требованиям, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кажеева Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе. Пояснила, что истец в нарушение п. 45 Правил ОСАГО не предоставил поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Следовательно, требование о выплате страхового возмещения не обосновано. Кроме того, считает, что поскольку ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в установленный законом срок, то есть произвел отказ в выплате страхового возмещения и обосновал свое решение в письме, неустойка и штраф не применимы. Выплата морального вреда в рамках ОСАГО урегулирована специальным законодательством, в связи с чем, положения о защите прав потребителей в данном случае также не применимы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля истца Мицубиси Лансер 1.6 государственный номер № и автомобиля Ниссан Мурано государственный номер № под управлением ФИО5, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48), рапортом ИДП рота 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей (л.д.39-50).
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Мурано государственный номер № ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер 1.6 государственный номер №. Нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО5 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.
В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Мурано государственный номер № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе уведомление о проведении независимой экспертизы.
В целях определения причиненного размера ущерба истец обратился в ООО «АО «Приоритет», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО «Приоритет» в сумме <данные изъяты> рубля и расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Однако страховой компанией в выплате суммы страхового возмещения ему было отказано на основании п. 45 Правил ОСАГО, по которому потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.
Суд считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Непредоставление же автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку такое основание не предусмотрено законом.
Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт страхового события и предоставления всех документов, необходимых для принятия заявления и решения вопроса о выплате страхового возмещения, кроме того, о месте и времени осмотра автомобиля для оценки восстановительного ремонта ответчик надлежащим образом был извещен.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.
Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа Определения Стоимости».
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению № повреждения автомобиля истца Мицубиси Лансер 1.6 государственный номер №, указанные в акте осмотра ООО «АО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 государственный номер №, с учетом износа по среднерыночным ценам в Самарской области составляет <данные изъяты> рублей.
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение подготовлено ООО «ГОСТ», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств, в том числе с целью их оценки» и др.. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ и др. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ», как наиболее достоверное. Кроме того, в суде указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате проведенной им независимой экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ /л.д.22/.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик необоснованно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то требование Короник В.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются правомерными. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).
Однако, суд считает неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения несоразмерной последствиям его нарушения, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.
Принимая во внимание, что непредоставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, отказавшего истцу в выплате страхового возмещения, нарушены его права, как потребителя.
Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «АО «Приоритет» /л.д. 26/.
Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, обоснованность суммы страхового возмещения по отчету истца подтвердила и проведенная независимая судебная экспертиза.
При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда <данные изъяты>), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Короник В.В., в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубля – за требования имущественного характера <данные изъяты> <данные изъяты> - за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Короник В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Короник В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
