Дата принятия: 31 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Родиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МИФНС России № 18 по Самарской области к Ладоше В.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
МИФНС России № 18 по Самарской области обратилась в суд с иском к Ладоше В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, предоставленной ООО «Активные технологии» за 2 квартал 2011г. По итогам проведенной проверки истцом было принято решение о привлечении ООО «Активные технологии» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 366 934 рублей, при этом установлена сумма недоимки по налогу в размере 146 898 305 рублей. Ответчик в указанный период времени являлся директором ООО «Активные технологии».
ООО «Активные технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Активные технологии» привлечено к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО «Активные технологии» было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявленные требования ООО «Активные технологии» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением ФАС поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
В настоящее время задолженность перед бюджетом Российской Федерации по решению истца от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Активные технологии» не уплачена.
Приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ладоша В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (146 898 305 рублей).
Истец полагал, что в связи с совершением ответчиком преступления, выразившегося во включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, Ладошей В.Е. государству был причинен ущерб на сумму 146 989 305 рублей.
Истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета РФ в лице ФНС России компенсацию за имущественный вред, причиненный государству, в размере 146 898 305 рублей.
В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что несмотря на то обстоятельство, что ответчик являлся директором и единственным учредителем ООО «Активные технологии», исковые требования предъявлены к нему именно как к руководителю ООО «Активные технологии», имеющему право действовать от имени общества без доверенности.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе.
Представители третьих лиц – Управления федерального казначейства РФ по Самарской области и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, предоставленной ООО «Активные технологии» за 2 квартал 2011г. По итогам проведенной проверки истцом было принято решение о привлечении ООО «Активные технологии» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 366 934 рублей, при этом установлена сумма недоимки по налогу в размере 146 898 305 рублей. Ответчик в указанный период времени являлся директором ООО «Активные технологии».
ООО «Активные технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Активные технологии» привлечено к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО «Активные технологии» было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявленные требования ООО «Активные технологии» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением ФАС поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
В настоящее время задолженность перед бюджетом Российской Федерации по решению истца от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Активные технологии» не уплачена.
Приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (146 898 305 рублей). Так, судом установлено, что Ладоша В.Е., достоверно зная о том, что ООО «Трия» фактически услуг по поиску и приобретению объектов недвижимости для ООО «Активные технологии» не осуществляло, внес в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011г., поданную в МИФНС России № 18по Самарской области, заведомо ложные сведения, используя при этом два фиктивных предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Трия».
Суд полагает, что действующим законодательствам не предусмотрена возможность взыскания суммы налога, подлежащей уплате юридическим лицом с физического лица, являющегося директором данной организации, в том числе, в случае признания указанного физического лица в уклонении от уплаты налогов юридического лица.
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004г. № 41-О, уплата соответствующих сумм налога производится за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
Согласно положениям ст. 45 НК в их взаимосвязи с положениями ст. 199 УК РФ, удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб, вызванный не уплатой налогов в установленном законом размере), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует буквальное толкование наименования ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации».
Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Таким образом, в качестве гражданского ответчика по данной категории дела может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с требования норм Уголовного кодекса РФ может быть привлечено только физическое лицо.
В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, в рассматриваемом споре неуплата налогов со стороны юридического лица не может быть квалифицирована судом как ущерб, причиненный государству действиями ответчика.
Суд считает, что в связи с тем, что Ладоша В.Е. совершил вышеуказанное преступление, находясь в должности директора ООО «Активные технологии» при выполнении своих служебных обязанностей, ответственность за причиненный вред, несет юридическое лицо – ООО «Активные технологии» либо его правопреемник, являющееся субъектом налоговых правоотношений с налоговым органом.
Суд также учитывает, что на основании вышеуказанного решения истца о привлечении ООО «Активные технологии» к налоговой ответственности, у МИФНС России № 18 по Самарской области возникли правовые основания для взыскания суммы недоимки по налогам в размере 146 898 305 рублей и взыскание данной суммы с ответчика привело бы к двойному взысканию одной и той же суммы, то есть неосновательному обогащению, что в силу требований норм ГК РФ недопустимо.
Суд полагает, что в соответствии с требованиями положений ст. 1068 ГК РФ правом регрессного требования возмещения указанной суммы в размере 146 898 305 рублей с Ладоши В.Е. обладает его работодатель – ООО «Активные технологии» либо его правопреемник в случае возмещения указанной суммы юридическим лицом в бюджет Российской Федерации.
Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы как с учредителя юридического лица.
Так, в силу положений п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии со ст. 2 указанного закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
С учетом того обстоятельства, что действительная (рыночная) стоимость доли ответчика в ООО «Активные технологии» составляет отрицательную величину - -14 293 рублей, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста и не оспаривалось представителями истца при рассмотрении дела, взыскание заявленной суммы с Ладоши В.Е. как с участника общества также не основано на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 18 по Самарской области к Ладоше В.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
