Дата принятия: 31 мая 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Гервасьева А.Г.,
с участием прокурора Сидоровой М.В.,
при секретаре Горской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» о признании незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности массажиста здравпункта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела и совмещала обязанности массажиста. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ей были изменены структурное подразделение – «здравпункт» и должность – «массажист» на 0,5 ставки. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за конфликт на работе с ФИО8 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по управлению персоналом ФИО4 приказала ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив увольнением «по статье», не выпускала ее из кабинета и не давал возможности позвонить. Она испугалась, поэтому написала заявление об увольнении по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как оно произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку заявление написано под давлением, в день увольнения не произведен окончательный расчет и не была выдана трудовая книжка.
Истец ФИО1 требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д.3-5). В судебном заседании пояснила, что заявление об увольнение написано собственноручно. С приказом об увольнении была ознакомлена. Формулировка указана в соответствии с приказом. Начальник отдела кадров ФИО4 сказала написать заявление по собственному желанию. Работодателем является генеральный директор ЗАО «ЧЗМК», которому не было известно, что ее хотят уволить. Заявление на имя генерального директора о понуждении к увольнению и нежелании увольняться не подавала. Заявление об увольнении не отзывала, так как проконсультировалась с представителем профсоюза Шаламовым. ФИО4 сказала, что если она не уволиться по собственному желанию, то ее уволят «по статье». Поэтому она написала заявление. Заявление в суд подала спустя месяц.
Представитель ответчика ЗАО «ЧЗМК» ФИО5 требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве (л.д.23-24). В судебном заседании пояснил, что обращения истца к генеральному директору об оказанном давлении при увольнении не поступали. ФИО4 - это начальник отдела управления персоналом. Ему неизвестен факт оказания давления на истца со стороны ФИО4 С приказом об увольнении истец была ознакомлена и никаких претензий по увольнению не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена трудовая книжка с записью об увольнении. Работодателю не было известно об отсутствии желания истца увольняться. Заявление завизировано ФИО4 Заявление об отзыве заявления об увольнении от истца не поступало.
Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Сидоровой М.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» является юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>. Единоличным исполнительным органом ответчика является генеральный директор ФИО6 (л.д. 25-55).
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу о приеме на работу, ФИО1 была принята в ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» в административно-хозяйственном отдел на должность уборщика служебных помещений на неопределенный срок (л.д.6-8, 56-57, 59-60).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стала выполнять функции массажиста здравпункта ЗАо «Челябинский завод металлоконструкций» (л.д.9, 58, 61-62).
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и вторым массажистом ФИО8 произошел конфликт с рукопликладством на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала объяснительную на имя начальника управлению персоналом ФИО4 по поводу рукоприкладства на рабочем месте (л.д.13).
На основании докладной руководителя здравпункта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО8 и ФИО1, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ФИО8 и ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на имя генерального директора ФИО6 об увольнении по собственному желанию. Последним рабочим днем просила считать 22 марта (л.д.66).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 массажистом здравпункта расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (л.д.10, 67).
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка ФИО1 была выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания в отношения ФИО1 и ФИО8 отменен. Сотрудников – ФИО8, ФИО1, считать не имеющими дисциплинарного взыскания. Основанием к изданию указанного приказа послужила докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания в отношения ФИО1 и ФИО8 направлен почтой с уведомлением в адрес истца (л.д.68).
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, письменными материалами дела: исковым заявлением (л.д.3-5), актом судебно-медицинского исследования (л.д.11), объяснительной запиской (л.д.13).
Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Исходя из требований ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 было собственноручно написано заявление об увольнении с ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Последним рабочим днем истец просила считать ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» согласилось на расторжение трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, в связи с чем, ответчиком был издан приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, с изменениями и дополнений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 68 от 28 декабря 2006 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны начальника отдела управления персоналом ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» ФИО4, которая не выпускала ее из кабинета и угрожала увольнением «по статье». С заявлением об оказанном давлении при написании данного заявления она к генеральному директору ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» не обращалась, заявление об увольнении не отзывала.
Однако истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, оказания давления со стороны ответчика при написании заявления об увольнении.
Напротив, истец в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об увольнении. Никаких обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию или о понуждении к увольнению по собственному желанию, со стороны ФИО1 в заявлении и приказе не указано. Трудовая книжка ФИО1 была выдана в день увольнения, что подтверждается ее личной подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Вместе с тем, суд считает, что предложение ФИО1 со стороны начальника отдела управления персоналом ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» ФИО4 об увольнении по собственному желанию, само по себе не может служить основанием для признания факта понуждения к увольнению, так как работодатель или уполномоченный им представитель имеет право предложить работнику расторжение трудового договора по инициативе работника.
Вместе с тем, начальник отдела кадров ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» ФИО4 не является лицом, полномочным от имени работодателя к увольнению работников предприятия. Суд считает, что сам факт предложения ФИО1 со стороны начальника отдела кадров ЗАО «ЧЗМК» расторжения трудового договора по собственному желанию не повлек бы юридических последствий без собственноручного заявления ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 об оказании на нее психологического давления со стороны ответчика при написании заявления об увольнении по собственному желанию не нашли подтверждение в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 трудового Кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производиться при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 заявление об увольнении не отзывала.
Поэтому суд приходит к выводу, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 издан в соответствии с действующим трудовым законодательством, является законными обоснованным и оснований для его отмены у суда не имеется. Следовательно, требования истца о восстановлении на работе в должности массажиста здравпункта ЗАО «ЧЗМК» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 12616 рублей 32 копейки являются не обоснованным и не подлежат удовлетворению.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается справками (л.д. 74-75).
Также истцом заявлено требование об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Как следует из материалов дела, указанный приказ был отменен по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа «Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания была направлена ФИО1 почтой с уведомлением. Данные обстоятельства подтверждаются приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.64), сопроводительным письмом (л.д.68).
Поскольку на момент рассмотрения дела приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в отношении ФИО1 отменен по инициативе работодателя, ФИО1, считается не имеющей дисциплинарного взыскания. Следовательно, суд не усматривает оснований для отмены данного приказа.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физически страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав человека.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных или физических страданий по вине ответчика ЗАО ЧЗМК», а также какие именно выразились нравственные или физические страдания.
Принимая во внимание, что увольнение истца судом признано законным и обоснованным, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности массажиста здравпункта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности массажиста здравпункта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев
