Решение от 31 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года город Узловая
 
    Узловский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Казгалеевой М.И.,
 
    при секретаре Долгих В.Ф.,
 
    с участием истца Борчанинова В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525 по иску Борчанинова Вадима Рудольфовича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области, администрации муниципального образования Узловский район о признании договора передачи действительным, определении долей в приватизированной квартире и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Борчанинов В.Р. обратился в суд, указывая, что его матери ФИО3 и её супругу ФИО2 в совместную собственность в порядке приватизации ЖКО ПО «Кран»-Узловский машзавод» на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира <адрес> общеполезной площадью 42,4 кв.м, жилой 31,4 кв.м, о чем МП БТИ г. Узловая ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение №, а Администрацией г. Узловая ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о регистрации права собственности, реестр №. Указал, что при жизни доли участников совместной собственности определены не были, однако полагает, что в с соответствии с ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года доли являются равными.
 
    ФИО2 и ФИО3 распорядились своим имуществом на случай смерти в его пользу, составив завещания, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Узловского нотариального округа Ламышевой М.А., реестр № и №, соответственно.
 
    ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них на день своей смерти проживал в указанной квартире.
 
    Истец после смерти ФИО2 наследство не принимал, отказавшись от него, о чем составил заявление, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Норильского нотариального округа Яловенко В.М., реестр №. Наследником к имуществу ФИО2 по закону являлась ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
 
    После её смерти истец является единственным наследником, и в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако оформлению его наследственных прав в нотариальном порядке препятствуют следующие обстоятельства.
 
    Так договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры <адрес> в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 при наличии подписи уполномоченного передающей стороны не удостоверен печатью, что в настоящее время восполнить невозможно ввиду отсутствия этой организации.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 154, 160, 168 ГК РФ, ст.ст. 1,2,4,7,11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не содержащих требований об удостоверении договора передачи печатью, истец полагает, что у ФИО2 и ФИО3 возникло право собственности на квартиру с момента регистрации договора администрацией МО, при том, что оснований к отказу в приватизации, равно как и признания договора недействительным, не было.
 
    Кроме того, по данным технического паспорта жилого помещения его общая площадь указана как 42,4 кв.м, в том числе жилая 28,6 кв.м, причина – перепланировка. Считает, что разница возникла за счет перемера площадей, поскольку перепланировка квартиры проживавшими в ней лицами не производилась.
 
    Просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры <адрес> в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 действительным и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО3, 1/2 доля в которой принята ею в порядке наследования после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформлена.
 
    В процессе рассмотрения дела Борчанинов В.Р. уточнил заявленные требования и их основания. Указал, что при жизни ФИО3 и ФИО2 доли собственников в праве собственности на квартиру не были определены, однако спора между ними о размере долей не было.
 
    По основаниям ст. 244, 245 ГК РФ и ст. 3.1 Закона РФ от 14.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» считает, что доли участников совместной собственности, в том числе, умерших, являются равными и каждому из участников приватизации по 1/2 доле в праве на квартиру.
 
    Просил: признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры <адрес> в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 действительным; определить, что в спорной квартире по 1/2 доле принадлежит ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, каждому; признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО3, 1/2 доля в которой принята ею в порядке наследования после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформлена.
 
    Истец Борчанинов В.Р. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представители ответчиков – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области, извещенные надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебной повестки, в судебное заседание не явились. И.О. начальника инспекции Н.К. Едунова письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений не представлено.
 
    Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Начальник Узловского отделения Н.В.Лазарева письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы. Возражений по иску не представлено.
 
    Третье лицо нотариус Узловского нотариального округа М.А. Ламышева в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная расписка.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 42,4 кв.м, в том числе жилой 28, 6 кв.м. Квартира находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на основании договора передачи ЖКО п.о «Кран» Узловский машзавод г. Узловая № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Узловая, и регистрационного удостоверения № кн 5 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации г. Узловая (л.д.28-30). Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями указанных документов (л.д.25-27).
 
    Договор передачи ЖКО п.о. «Кран» Узловский машзавод № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 и ФИО2 указанной квартиры не содержит печати передающей стороны.
 
    В соответствии со ст.ст. 44, 161 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделки между предприятиями и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Договор в письменной форме мог быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.
 
    Согласно ст.ст. 1,2,6,7 Закона РФ от 14.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нотариального удостоверения либо требований об удостоверении договора передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений печатью не содержится. Право собственности на приобретаемое жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
 
    Согласно п.п. 2.6, 2.12 Положения о порядке и условиях бесплатной передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан Тульской области, утвержденному Тульским областным Советом народных депутатов 9 сессии 21 созыва от 11.12.1991 года, передача в собственность граждан государственного и муниципального жилищного фонда осуществлялась от имени городской и районной администрации жилищно-эксплуатационными организациями. Передача квартир в собственность граждан оформлялась заявлением, договором передачи, заключаемым собственником фонда с гражданином. Право собственности граждан на приватизированную квартиру возникало с момента регистрации договора в местной администрации на основании регистрационного удостоверения бюро технической инвентаризации.
 
    Исходя из анализа правовых норм, на момент заключения сделки наличие печати предприятия не являлось обязательным условием соблюдения письменной формы сделки. Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи передающей и принимающей сторон, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г. Узловая, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности №, а Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации г. Узловая ДД.ММ.ГГГГ - регистрационное удостоверение, что записано в реестровую книгу №, инвентарное дело №.
 
    Следовательно, у ФИО3 и ФИО2 с с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на спорную квартиру.
 
    ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По день смерти каждый из них проживал в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о смерти, справками МУП «Управляющая компания» (л.д.15,21,23).
 
    ФИО2 и ФИО3 при жизни распорядились своим имуществом, составив каждый ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Борчанинова В.Р., распорядившись принадлежащей им долей квартиры №, расположенной в <адрес> (л.д.17,19), что удостоверено в тот же день нотариусом М.А.Ламышевой, соответственно, в реестрах за №, №. Завещания не отменялись и не изменялись.
 
    Между тем, указанная квартира, была передана ФИО2 и ФИО1 в совместную собственность.
 
    Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
 
    Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Кроме того, статьей 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 (в ред. 15.06.2006г.) предусмотрено определение долей участников общей собственности на жилое помещение в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, в том числе, доли умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    Ввиду смерти собственников квартиры доли, участников совместной собственности не могут быть установлены соглашением, оформленным в установленной законом форме. Суд считает, что каждому участнику приватизации квартиры - умершим ФИО2 и ФИО1 - фактически принадлежит по 1/2 доле квартиры. Оснований для отступления от принципа равенства долей собственников в общей собственности судом не установлено.
 
    По данным Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ общеполезная площадь квартиры составляла 42,4 кв.м, в том числе жилая 31,4 кв.м. Согласно техническому паспорту, жилая площадь в настоящее время составляет 28,6 кв.м. В примечаниях к плану квартиры содержится отметка о произведенной самовольной перепланировке.
 
    По заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ изменение жилой площади квартиры произошло в результате демонтажа перегородки между жилыми комнатами площадью 5,6 кв.м и 7,9 кв.м. Вновь установлена перегородка со сдвигом вглубь жилой комнаты площадью 7,9 кв.м, ввиду чего увеличена площадь жилой комнаты и образована кладовая, трехкомнатная квартира переоборудована в двухкомнатную.
 
    Перепланировка соответствует требованиям СП, СНип, СапПиН, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д.109-117).
 
    Судом установлено, что к моменту смерти ФИО2 и ФИО3, каждому из них, принадлежала 1/2 доля в праве совместной собственности спорной квартиры общей площадью 42,4 кв.м, в том числе жилой 28,6 кв.м, в перепланированном состоянии, что составило наследственное имущество каждого из наследодателей, на которое с их смертью открылось наследство.
 
    По сведениям УФРС по Тульской области право собственности на спорный объект недвижимости в едином государственном реестре прав ни за кем не зарегистрировано.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Наследник ФИО2 по завещанию Борчанинов В.Р. совместно с наследодателем на день его смерти не проживал, наследство не принимал, отказавшись от наследственного имущества, о чем составил заявление, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Норильского нотариального округа Яловенко В.М., реестр №.
 
    Наследником к имуществу ФИО2 по закону являлась ФИО3, родственные отношения с которой подтверждены (л.д.20).
 
    Согласно сообщению нотариуса Ламышевой М.А., наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не открывалось, следовательно, ФИО3 в установленном законом порядке по вопросу оформления своих наследственных прав к нотариусу не обращалась. Однако ФИО1 проживала совместно с ФИО2 на день смерти последнего, что подтверждается материалами дела (л.д.53), и приняла открывшееся после его смерти наследство.
 
    Таким образом, со смертью ФИО3 открылось наследство, в том числе, в виде целой квартиры <адрес>, наследственные права на 1/2 долю которой оформлены не были.
 
    Из представленной нотариусом Ламышевой М.А. копии наследственного дела №, следует, что сын ФИО3 – Борчанинов В.Ф., наследник по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России, открытых на имя ФИО3, со всем причитающимися процентами по ним, а также компенсации на оплату ритуальных услуг.
 
    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Исходя из анализа правовых норм и установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований, и удовлетворяет их.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    заявленные Борчаниновым Вадимом Рудольфовичем требования удовлетворить.
 
    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи ЖКО ПО «Кран»-Узловский машзавод» квартиры <адрес> в собственность ФИО3 и ФИО2 признать действительным.
 
    Определить, что в квартире <адрес> по 1/2 доле принадлежит ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, каждому.
 
    Признать за Борчаниновым Вадимом Рудольфовичем в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м, жилой 28,6 кв.м, 1/2 доля в которой принята ею, но не оформлена в порядке наследования после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий
 
    Решение не вступило в законную силу.