Дата принятия: 31 мая 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2013 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Дзуцеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Кадыкову НН о взыскании суммы,
установил:
г. ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Кадыков НН заключили кредитный договор № на сумму руб. коп., на срок месяцев, с начислением % годовых (л.д.).
Представитель истца, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере руб. коп., задолженность по процентам в размере руб. коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а всего руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., т.к. ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик о дне слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.
Проверив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 310, 807-811, 819-821 ГК РФ подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик не выполнила взятые на себя обязательства без уважительных причин, что подтверждается представленными расчетами истца. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо. Требования истца о взыскании кредита подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. основания и размер иска ответчик не оспаривает.
Ответчику направлялась копия искового заявления, с копиями документов, изложенные требования он не оспорил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному адресу жительства, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места жительства ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток, телеграммы на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.
Размер заявленных требований подтверждается представленным расчетом (л.д.) и не опровергается ответчиком.
Государственная пошлина в размере руб. коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как расходы связанные с настоящим иском.
Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Кадыкова НН в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и пошлину руб. коп., а всего () руб. коп.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кузьминский районный суд города Москвы в течение 7 дней с момента получения копии решения суда; сторонами в Московский городской суд в течение месяца.
Судья:
