Решение от 31 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    с. Приволжье 31 мая 2013 года
 
    Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Садретдинова Ф.Н.,
 
    помощник прокурора Приволжского района Чичигина Л.Ю.,
 
    при секретаре Неко Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Позднякова ФИО5 к ООО «Монолит–Быт-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
Установил:
 
 
    <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Быт-Сервис» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, которая за март-апрель 2013 года составила - 10000 рублей, и госпошлины в доход государства в размере 400 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по обращению ФИО1 о защите нарушенных трудовых прав установлено, что ФИО1 работает в ООО «Монолит –Быт-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГгода по настоящее время в должности сторожа.
 
    За время работы заработная плата ФИО1 выплачивалась не в полном объеме, из-за чего образовалась задолженность. Согласно справке представленной бухгалтерией ООО «Монолит–Быт-Сервис» задолженность по заработной плате перед ФИО1 за март-апрель 2013 года составила 10000 рублей. Указанная сумма задолженности остается не выплаченной.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и показал, что ФИО1 работает в ООО «Монолит–Быт-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в должности сторожа. ООО «Монолит–Быт-Сервис» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 за март-апрель 2013 года в сумме 10000 рублей. Указанная сумма задолженности до настоящего времени не выплачена. Просит суд взыскать с ООО «Монолит–Быт-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
 
    Соистец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором исковые требования признает полностью, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами. Статьей 21 ТК РФ среди других основных прав работника устанавливается право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем, каждые полмесяца.
 
    В соответствии со ст.37 Конституции РФ, ст.21 Трудового кодекса РФ принудительный труд в РФ запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. К принудительному труду нормы трудового права относят и нарушения сроков выплаты заработной платы или ее выплату не в полном размере.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ООО «Монолит–Быт-Сервис» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГгода по настоящее время, на момент обращения прокурора в суд с иском ООО «Монолит–Быт-Сервис» в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ООО «Монолит–Быт-Сервис» не выплатило истцу начисленную заработную плату, которая за март-апрель 2013 года составила 10000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Монолит –Быт-Сервис».
 
    Таким образом, собранные по делу доказательства указывают на наличие оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
 
    В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21,22, 136 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Взыскать с ООО «Монолит-Быт-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Монолит–Быт-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 400рублей.
 
    Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.
 
    Судья Ф.Н. Садретдинов