Решение от 31 мая 2013 года

                                                        РЕШЕНИЕ
 
    г. Тольятти                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ
 
    Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:
 
    председательствующего судьи Заботина П.И.
 
    при секретаре Казеевой А.В.
 
    с участием заявителя Чу ФИО4
 
    инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Афанасьева Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Чу ФИО5 на постановление заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:       
 
    Постановлением заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чу ФИО6. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 рублей.
 
    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Чу ФИО7. на <адрес>, выехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, нарушив п. 6.3 ПДД РФ.
 
    В жалобе, Чу ФИО8. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании, заявитель Чу ФИО9. не отрицал факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, однако пояснил, что осуществил пересечение регулируемого перекреста на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. При этом пояснил, что на записи видеофиксации нарушения зафиксирован не его автомобиль, поскольку отсутствует обзор номера автомобиля. При этом указал, что зафиксированный автомобиль имеет схожесть с его автомобилем, а именно: по марке автомобиля, его цвету и характерным повреждениям.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что факт нарушения Чу ФИО10. ПДД зафиксировано видеозаписью нарушения, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он непосредственно общался с водителем зафиксированного ТС, которым являлся Чу ФИО11.. При этом факт совершения нарушения последний не отрицал, однако от подписи в протоколе отказался. Считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1.1 КоАП РФ и его жалобу следует оставить без удовлетворения.     
 
    Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, мнение представителя ГИБДД У МВД России по <адрес>, изучив материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям:         
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требований ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
 
    Как следует из фактически установленных обстоятельств дела, на указанном в протоколе об административном правонарушении участке проезжей части имеется светофор, с дополнительными секциями, разрешающими маневр поворота. Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, зафиксирован факт поворота направо, в отсутствие разрешающего сигнала дополнительной секции светофора автомобилем <данные изъяты> Ссылка заявителя, что данный автомобиль не является его транспортным средством, опровергается, как показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, пояснившего, что водителем зафиксированного на записи автомобиля, нарушившего ПДД, являлся именно Чу ФИО12., так и самим заявителем, указавшим, что зафиксированным автомобиль имеет ряд признаков, схожих с его автомобилем: цвет, модель и характерные следы повреждений.
 
    При этом из исследованных по делу доказательств, усматривается, что водитель Чу ФИО13., для осуществления данного маневра, в нарушении п. 6.3 ПДД РФ не дожидаясь разрешающего сигнала на дополнительной секции светофора, осуществившего маневр поворота направо.
 
    Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД, представленной записью видеофиксации правонарушения, получивших оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ..
 
    Пояснения заявителя о том, что он совершил маневр поворота, а следовательно и переезд регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, опровергаются как объяснениями инспектора ДПС, так и иными доказательствами по делу.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Чу ФИО14. верно квалифицированы по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, выезд и проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ.
 
    Таким образом, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления ГИБДД У МВД России по <адрес>, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд
 
                                                         РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чу ФИО15 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Чу ФИО16. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти, в течение 10 дней, с момента получения копии решения.
 
    Судья Автозаводского районного суда
 
    г. Тольятти                                                                                                            П.И. Заботин