Решение от 31 мая 2013 года

Дата принятия: 31 мая 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 31 мая 2013 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Рукина С.Н., его защитника Кашфулгаянова В.Р., должностного лица, вынесшего постановление – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    Рукина С.Н., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8, о привлечении Рукина С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рукин С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку является водителем бюджетного учреждения и выполнял свои трудовые обязанности по уборке грязи с барьерного ограждения дороги, поэтому умысла на совершения правонарушения у него не было. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Рукин С.Н. настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что работает <данные изъяты>. Учреждение обязано осуществлять расчистку и очистку дорог на территории <адрес>. В весенний период организация приступила к очистке от посыпочного материала барьерного ограждения, установленного на дороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его руководитель – мастер ФИО4 распорядился о продолжении этих работ по очистке. На работы мастер направил его, водителя <данные изъяты> ФИО5 и несколько дорожных рабочих. С начала рабочей смены они приступили к работе, которая заключалась в том, что дорожные рабочие из-под барьерного ограждения лопатами извлекали посыпочный материал, складывали его в погрузчик, а погрузчик затем грузил его в <данные изъяты>. Дорога в месте ведения работ имеет по две полосы движения в каждом направлении. Их бригада заняла крайнюю левую полосу, проезд по правой полосе был свободен. Видел, что мастер ФИО6 позади их транспортных средств и дорожных рабочих установил дорожные знаки: «объезд препятствия справа», «дорожные работы», «сужение дороги». В дальнейшем находился в кабине своего погрузчика, т.к. был занят работой. Видел, что по мере продвижения дорожной бригады, мастер перемещал за ними дорожные знаки. Скорость движения по дороге составляла около 50 метров за 1 час. В ходе ведения работ, транспортный поток двигался по правой крайней полосе. Умысла в создании помех движению у него не было. Его задачей было очистить барьерное ограждение проезжей части от грязи. В середине рабочего дня сотрудники ГИБДД вынесли в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. На месте согласился с наличием правонарушения, но впоследствии засомневался в своей виновности.
 
    Защитник Кашфулгаянов В.Р. судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Полагает, что в действиях Рукина С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него не было умысла на создание помех движению. Он выполнял трудовые обязанности, связанные с расчисткой дороги и не должен был отвечать за правильность расстановки дорожных знаков при проведении дорожных работ.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО8 в судебном заседании не согласен с доводами жалобы. Полагает вынесенное постановление является законным. Рукин С.Н., являясь водителем транспортного средства, обязан соблюдать Правила дорожного движения. При проведении дорожных работ ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <данные изъяты> дорожные знаки были установлены не в соответствии с «Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Поскольку указанная инструкция не была соблюдена, были созданы помехи в движении, т.к. водители не могли заблаговременно видеть препятствие на дороге.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 показал, работает <данные изъяты> За учреждением закреплены определенные дороги <адрес>, которые они должны чистить. Он осуществляет руководство подчиненными работниками – водителями и дорожными рабочими, дает им указания о месте выполнения работ и организовывает их работу на месте. В ДД.ММ.ГГГГ их учреждение проводило плановую очистку дороги <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на выполнение этих работ направил водителей ФИО5, Рукина С.Н. и дорожных рабочих. Рабочие должны были вычищать посыпочный материал из-под барьерного ограждения, ссыпать его в погрузчик под управлением Рукина С.Н., который должен был грузить мусор в <данные изъяты> под управлением ФИО5 Вместе с дорожной бригадой выехал к месту проведения работ. Погрузчик и <данные изъяты> были размещены на левой крайней полосе дороги, которая имеет две полосы движения в одном направлении. Проезд транспортных средств сохранялся по правой крайней полосе. Перед дорожной бригадой установил дорожные знаки: «объезд препятствия справа», «дорожные работы». Знаки установил на определенном расстоянии, чтобы водители, двигающиеся по дороге, могли заблаговременно узнать о дорожных работах и перестроиться на правую полосу. По мере продвижения бригады по дороге, перемещал за ними дорожные знаки.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 показал, работает <данные изъяты>. За учреждением закреплены определенные дороги <адрес>, которые они должны очищать. План работ по очистке дорог учреждение определяет самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ отдал распоряжение подчиненному ему мастеру ФИО4, чтобы он обеспечил очистку барьерного ограждения автодороги <данные изъяты> В обязанности мастера входит обеспечение дорожных работ и обеспечение безопасности при проведении дорожных работ. Водители учреждения не имеют таких полномочий. ДД.ММ.ГГГГ проверил проведение работ на участке дороги <данные изъяты>. Бригада осуществляла очистку барьерного ограждения. Транспортны средства – <данные изъяты> и погрузчик находились на левой крайней полосе друг за другом, дорожные рабочие двигались за транспортными средствами. Транспортный поток автомобилей объезжал бригаду по правой крайней полосе. Дорожные знаки, информирующие о проведении дорожных работ и необходимости объезда препятствия, были установлены на некотором расстоянии от места проведения работ. Необходимость в проведении работ по очистке была вызвана тем, что скопившийся за зиму посыпочный материал заужал проезжую часть.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рукин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.45 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством при производстве работ по уборке мусора создал умышленно помехи в движении: место работ не ограждено, СВЗ не выставлены, нарушив п. 1.5 ПДД РФ. Рукину С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Из материалов дела: трудового договора Рукина С.Н., путевого листа, пояснений свидетелей ФИО4, ФИО9, фотографий, установлено, что Рукин С.Н. является работником <данные изъяты>, в котором исполняет обязанности тракториста. ДД.ММ.ГГГГ Рукин С.Н. в составе бригады дорожных рабочих выполнял работы по очистке барьерного ограждения на проезжей части дороги <данные изъяты>, разместив управляемый им автопогрузчик на левой полосе дороги, имеющей две полосы движения в одном направлении.
 
    Судья считает, что выполняя работы по очистке от дорожной грязи барьерного ограждения, Рукин С.Н. не имел возможности иным способом разместить свой автопогрузчик, поскольку осуществлялась очистка барьерного ограждения, разделяющего встречные транспортные потоки и расположенного на левой крайней полосе движения. Расположение погрузчика Рукина вне проезжей части, например на обочине дороги, привело бы к созданию помех движения как по левой, так и по правой полосам движения указанной дороги и созданию опасности для дорожных рабочих, проводивших очистку. Действия Рукина, связанные с установкой погрузчика на проезжей части были обусловлены проводимыми дорожными работами и не были направлены на беспричинное создание помех в движении. Следовательно, в действиях Рукина отсутствует умысел на создание помех для дорожного движения. Выполняя свои трудовые обязанности, он осуществлял очистку дороги от грязи, видел, что транспортный поток движется по правой крайней полосе движения, при этом лицом, ответственным за безопасность проводимых работ – мастером ФИО4 были установлены дорожные знаки, информирующие водителей о проводимых дорожных работах.
 
    Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ при умышленном создании помех на дороге, характеризуется только умыслом. Поскольку в действиях Рукина С.Н. отсутствует умысел на создание помех в дорожном движении, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренный ст.12.33 КоАП РФ в виде умышленного создания помех в дорожном движении.
 
    Доводы должностного лица, что такие помехи были вызваны не надлежащей установкой дорожных знаков при проведении дорожных работ, не могут влиять на квалификацию действий Рукина С.Н. по ст.12.33 КоАП РФ, поскольку ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрена другой нормой КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 28.9, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Рукина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8, удовлетворить.
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8 в отношении Рукина С.Н., привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ст.12.33 КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рукина С.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья И.Г. Свиридова
 
    Решение не уступило в законную силу.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать