Дата принятия: 31 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2013 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Золотухиной С.П.,
при секретаре Пронькиной О.П.,
с участием представителей истцов адвоката Оськиной Т.Н., представителя ответчика Чемерис Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847 по иску Мошнина В.М. к ООО «Ремтеплосервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
и гражданское дело № 2-848 по иску Мошниной С.Ю. к ООО «Ремтеплосервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мошнин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Ремтеплосервис» о взыскании недополученного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный ежегодно оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей, отпуск по ЧАЭС в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Ремтеплосервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволился из ООО «Ремтеплосервис» по собственному желанию, однако в день увольнения работодателем не был произведен расчет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Новомосковскую городскую прокуратуру с заявлением о защите своих прав. Новомосковским городским прокурором в его интересах было подано заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Ремтеплосервис» в его (Мошнина В.М.) пользу невыплаченной при увольнении заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений ООО «Ремтеплосервис».
Мошнина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ремтеплосервис» о взыскании недополученного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный ежегодно оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «Ремтеплосервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволилась из ООО «Ремтеплосервис» по собственному желанию, однако в день увольнения работодателем не был произведен расчет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Новомосковскую городскую прокуратуру с заявлением о защите своих прав. Новомосковским городским прокурором в ее интересах было подано заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Ремтеплосервис» в ее (Мошниной В.М.) пользу невыплаченной при увольнении заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений ООО «Ремтеплосервис».
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2013 года гражданские дела по иску Мошнина В.М. и Мошниной С.Ю. к ООО «Ремтеплосервис» объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В судебном заседании представить истцов адвокат Оськина Т.Н. иски поддержала, просила их удовлетворить. Просила восстановить Мошниной С.Ю. срок для подачи иска о взыскании заработной платы по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в г.<данные изъяты>, что является уважительной причиной пропуска срока.
Представитель ответчика по доверенности Чемерис Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований Мошнина В.М. и Мошниной С.Ю., ссылаясь на пропуск истцами срока для обращения в суд.
Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дела по заявлениям о выдаче судебных приказов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу требований статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом данный срок согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
По делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мошнин В.М. принят на работу в должности <данные изъяты> ООО «Ремтеплосервис», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор (л.д.8, 9-10).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мошнина С.Ю. принята на работу в должности <данные изъяты> ООО «Ремтеплосервис», ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор (л.д.82, 83-84).
Приказом руководителя ООО «Ремтеплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ Мошнин В.М. был уволен по собственному желанию (л.д.11).
Приказом руководителя ООО «Ремтеплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ Мошнина С.Ю. была уволена по собственному желанию (л.д.85).
Как следует из материалов дела, увольнение истцов с работы произведено на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующими заявлениями в суд в защиту нарушенных прав они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Однако, подача Новомосковским городским прокурором в интересах Мошнина В.М. и Мошниной С.Ю. судебных приказов о взыскании заработной платы, выдача мировым судьей судебного участка № судебных приказов о взыскании с ООО «Ремтеплосервис» в пользу Мошнина В.М. и Мошниной С.Ю. невыплаченной заработной платы и последующая их отмена в связи с поступившими возражениями, не прерывают срока исковой давности.
Из материалов по заявлениям о выдаче судебных приказов следует, что с заявлениями о выдаче судебных приказов Новомосковский городской прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.
Поскольку Новомосковским городским прокурором заявление о выдаче судебных приказов поданы за пределами срока давности, то они не могли прервать срок исковой давности.
Каких-либо уважительных мотивов, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и доказательств уважительности пропуска данного срока истцами Мошниным В.М. и Мошниной С.Ю. суду не представлено.
Нахождение Мошниной С.Ю. в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности пропуска ею срока исковой давности.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из представленных суду Мошниной С.Ю. документов следует, что она была направлена в командировку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности в течение всего срока, истцом Мошниной С.Ю. суду не представлено.
Кроме того, нахождение Мошниной С.Ю. в командировке не помешало ей ДД.ММ.ГГГГ обратиться с жалобой о невыплате заработной платы в Новомосковскую городскую прокуратуру.
На основании изложенного исковые требования Мошнина В.М. и Мошниной С.Ю. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Поскольку в иске Мошнину В.М. и Мошниной С.Ю. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказано, то не подлежат удовлетворению их требования о компенсации морального вреда.
Мошниным В.М. также были заявлены требования о взыскании компенсации за отпуск по ЧАЭС.
В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, проживающим (работающим) на территории зоны проживания со льготным социально-экономическим статусом, гарантированы дополнительные льготы и компенсации, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска.
Порядок оплаты вышеуказанного отпуска осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2007 года № 136, утвердившим «Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В соответствии с вышеназванными Правилами заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска подается по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с законодательством субъекта РФ с приложением справки о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы и периода, за который предоставляется отпуск, подписанная руководителем организации и главным бухгалтером (с расшифровкой подписей) и заверенная печатью.
Денежные средства, предусмотренные на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска перечисляются на счет получателя, открытый в кредитной организации, Территориальным органом Федерального казначейства из средств федерального бюджета.
Таким образом, оплата ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне со льготным социально-экономическим статусом работодателем не производится, поэтому ООО «Ремтеплосервис» в данной части является ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в иске Мошнину В.М. и Мошниной С.Ю. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Мошнину В.М. в иске к ООО «Ремтеплосервис»о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации отпуска по ЧАЭС и компенсации морального вреда отказать.
Мошниной С.Ю. к ООО «Ремтеплосервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.П.Золотухина
