Дата принятия: 31 мая 2013г.
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Богус Ю.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием
судебного пристава-исполнителя – Мешлок ФИО7
представителя ОАО «Банк Москвы» - Цымбал ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Банк Москвы» на постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по РА Мешлок ФИО9. об отказе в возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Банк Москвы» обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по РА Мешлок ФИО10. об отказе в возбуждении исполнительного производства
В обоснование своей жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Князева ФИО11. был направлен взыскателем для принудительного исполнения в Майкопский городской отдел УФССП по РА.
ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что документ не является исполнительным, так как внесенные изменения в исполнительном документе не заверены должным образом.
Исполнительный лист №г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева ФИО12 выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> полностью соответствует всем требованием, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном исполнительном листе действительно исправлены две допущенные описки, но они заверены надлежащим образом: имеется подпись мирового судьи и гербовая печать суда. При этом в документе рукописным способом указана дата вступления в законную силу судебного акта и дата выдачи исполнительного документа, не противоречит требованиям действующего порядка заполнения бланков исполнительных листов.
Судебный пристав –исполнитель Мешлок ФИО13 необоснованно посчитал, что дата вступления в законную силу судебного акта и дата выдачи исполнительного документа, выполненные рукописным способом, должны быть заверены подписью мирового судьи и гербовой печатью суда, и на основании этого незаконно вернул исполнительный документ взыскателю.
Просит суд, признать действия судебного пристава- исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по РА Мешлок ФИО14 по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ- неправомерными. Обязать судебного пристава- исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по РА Мешлок ФИО15. возбудить исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ с даты первоначального обращения взыскателя.
Заявитель ОАО «Банк Москвы» в судебном заседании поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Мешлок ФИО16 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что внесение каких либо исправлений или дополнений в исполнительный документ не допускается.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ОАО «Банк Москвы» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Князева ФИО17 в пользу ОАО «Банк Москвы» суммы долга был направлен взыскателем для принудительного исполнения в Майкопский городской отдел УФССП по РА.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по <адрес> Мешлок ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по причине того, что документ не является исполнительным, так как внесенные изменения в исполнительном документе не заверены должным образом.
В соответствии с п.п.4 п. 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ.
Согласно п.3 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция).
Согласно пункту9.1.5 Инструкции направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы заверяются подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателем суда, секретаря суда, а также гербовой печатью. Исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются. Копия сопроводительного письма подшивается к делу.
Аналогичное положение содержится в п.5.3 Методических рекомендации о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов
(утв. Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФДД.ММ.ГГГГ)
В силу п.5.8 указанных Методических рекомендаций в случае невозможности заполнения бланка исполнительного листа автоматизированным способом заполнение бланка осуществляется рукописным способом с учетом требований статьи13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из представленного исполнительного листа серии ВС № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> усматривается, что он заполнен автоматизированным способом с применением принтера, однако в нем также имеется исполненное рукописным способом дополнение в виде указания даты вступления в законную силу судебного акта, выдачи исполнительного листа, а также исправление в резолютивной части судебного акта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный лист в связи с предъявлением которого заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства, выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> с исправлениями и дополнениями в нем, что является недопустимым.
С учетом изложенного суд считает, что данный исполнительный лист не отвечает требованиям предъявляемым статьей13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а следовательно принятое судебным приставом-исполнителем постановление является законным, в связи с чем в удовлетворении жалобы ОАО «Банк Москвы» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ОАО «Банк Москвы» на постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по РА Мешлок ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Богус
